Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А51-17327/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17327/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Приморского края, потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»,

апелляционные производства № 05АП-3545/2018, 05АП-3719/2018

на решение от 11.04.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 31.03.2017 №7-35-2017,

третье лицо: прокуратура Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от прокурора Первореченского района г. Владивостока, прокуратуры Приморского края: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017, сроком действия на 1 год;

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 02.03.2018, сроком действия по 02.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока (далее – прокурор, прокуратура) от 31.03.2017 №7-35-2017 в части выводов о несоответствии устава кооператива положениям статей 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц и в части требования принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое представление признано недействительным в части выводов о несоответствии устава кооператива положениям части 1 статьи 123.2 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена прокуратура Приморского края (далее – прокурор, прокуратура).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в соответствующих частях, прокурор и кооператив обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 10.07.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на соответствующем сайте суда.

После окончания перерыва от кооператива поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ с указанием на то, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны.

Прокуратура по заявленному ходатайству не возражает.

Рассмотрев заявление кооператива об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ кооператива от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ кооператива от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу №А51-17327/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» по чеку-ордеру филиала №299 Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2018.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша