Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А21-13205/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13205/2017
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13436/2018) МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-13205/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «ЭО - Янтарный», ответчик) 297 532,15 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 г., 21 229,46 руб. пени за период с 19.10.2017 г. по 05.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 726,23 руб. задолженности и 20 886,54 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о начислении потерь по объекту «КНС в парке» на основании акта № 329 от 19.01.2009, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в налоговом органе 30.08.2013, а до этой даты не мог вести хозяйственную деятельность, соответственно, его инженеры не могли подписать акты и расчеты, на которые указал суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истец не представил обоснованный расчет потерь по КНС в парке и котельной. Ответчик полагает, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании 476 руб. 44 коп. задолженности по оплате потерь на объекте «КНС в парке» и во взыскании 62 руб. 92 коп. задолженности по оплате потерь на объекте «котельная п. Янтарный».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.05.2014 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЭО-Янтарный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 283/8, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора в сентябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 297 532,15 руб. и выставил потребителю счет-фактуру № 2/092017/00178 от 30.09.2017 г. на сумму 297 532,15 рублей, но ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что расчёт взыскиваемой истцом суммы является необоснованным в части начислений в сумме 4 805,92 руб. стоимости потерь в линиях к объектам: д. 110Б по ул. Советской в пос. Янтарный и д. 1 по ул. Обогатительная в пос. Янтарный, поскольку истцом не представлены доказательства принятия спорных линий на баланс ответчика и не раскрыта методика расчета потерь в кабельных линиях.

В остальной части суд посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5134/2017 установлены следующие обстоятельства.

Начисление потерь по объекту «КНС в парке» (ПУ № 3002983) осуществляется на основании акта № 329 от 19.01.2009, к которому имеется приложение «Расчет потерь в ЛЭП», согласно которому по объекту «КНС в парке» начисляются потери в кабельной линии в размере 2,337 %, а начисление потерь по объекту «Ввод 6 кВ котельной п.Янтарный (д.283/3)» (ПУ № 04446643) осуществляется на основании приложения «Расчет потерь в ЛЭП», согласно которому по указанному объекту начисляются потери в кабельной линии в размере 0,08 %. Ранее до 22.10.2013 начисление за потребленную электроэнергию по указанному объекту выставлялись ООО «Спецгазавтоматика».

Указанные объекты находятся в хозяйственном ведении ответчика, что им в суде первой инстанции не оспаривалось. Все указанные акты инженеров подписаны представителями ответчика, в связи с чем потери по спорным объектам являются согласованными.

Потери по спорным объектам являются техническими и рассчитываются исходя из объема месячного потребления объектом электроэнергии в соответствующем процентном соотношении.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт пени произведен истцом в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике», судом проверен, признан обоснованным в размере 20 886,54 руб., исходя из сниженной судом базы (основного долга) для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг, регулируемого положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил ведомость электропотребления, а также счет-фактуру.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в подтвержденной материалами дела части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу №А21-13205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян