Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-13737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13737/2020 «16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.03.2020 № 05/2284 по жалобе № 042/07/3-259/2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Калинка», город Новосибирск, (ОГРН <***> ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «КузбассОпт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «База Мясопрома», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Продукт», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2020 №716, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №722 от 11.08.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее по тексту – заявитель, МБУ «Комбинат питания», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 17.03.2020 № 05/2284 по жалобе № 042/07/3-259/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калинка»; 2) общество с ограниченной ответственностью «КузбассОпт»; 3) общество с ограниченной ответственностью «База Мясопрома»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Продукт»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

12.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган незаконно принял решение о признании закупочной комиссии заказчика - МБУ «Комбинат питания нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федеральногозакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуготдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Так из двенадцати представленных участником документов все оформлены наофициальных бланках организаций и содержат реквизиты отправителя, при этом, ни даты, ни исходящего номера нет ни на одном документе, что не только не дает возможность подтвердить требуемый период поставки, но и ставит под сомнение их подлинность.

Тексты всех без исключения писем также не содержат ни одного упоминания,позволяющего сделать вывод, о каких периодах поставки идет речь.

В четырех из одиннадцати писем, помимо отсутствия исходящих даты и номераотсутствует и адресат, таким образом, неясно, каким образом они вообще могут подтвердить или опровергнуть деловую репутацию ООО «Калинка».

Также заявитель считает, что поскольку благодарственные письма представлены участникам в форме документов на бланках, они попадают под действие с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказомГосстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), устанавливающим дату, как обязательный реквизит документа.

В одном из писем в обращении указаны имя и отчество руководителя ООО «Калинка», указанные в ЕГРЮЛ «Альберт Дмитриевич», но также отсутствуют дата, документа его номер и период поставки.

В оставшихся семи, помимо упомянутого выше отсутствия даты и номера,действительно упоминается ООО «Калинка», но отсутствует период поставки.

Заявитель также считает несостоятельным довод ООО «Калинка» о том, что дата регистрации участника в ЕГРЮЛ 10.12.2018 подтверждает, что период поставок по благодарственным письмам именно 2019 год. По смыслу вышеприведенной формулировки требований документации, сведения о периоде поставки должны следовать именно из благодарственного письма - по итогам надлежащего исполнения обязательств, что отсутствовало в составе заявки ООО «Калинка».

Дополнительно заявитель обращает внимание, что ЕГРЮЛ на дату рассмотрения заявки содержал сведения о шестнадцати организациях с одноименным названием (ООО «Калинка») по месту регистрации заявителя - в Новосибирской области, самая ранняя дата регистрации организации - 2006 г., скриншот сведений из реестра прилагаю. При рассмотрении заявки заказчик применил буквальное толкование требований закупочной документации и поэтому не учел представленные письма как основание начисления баллов по критерию.

Таким образом, заказчик действовал в соответствии с требованиями закона ируководствуясь документацией о закупке, а решение антимонопольного органа являетсянезаконным. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считают, что решение Кемеровского УФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Закупочная комиссиязаказчика должна была оценить представленные ООО «Калинка» благодарственныеписьма и начислить по ним баллы. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалобаООО «Калинка» (вх. № 1070э от 27.02.2020) на действия закупочной комиссиизаказчика МБУ «Комбинат питания» при организации и проведении запросапредложений в электронной форме на поставку и доставку мяса свинины б/к(лопатка, окорок), замороженное в образовательные учреждения городаНовокузнецка февраль-июнь 2020 года, извещение о проведении которогобыло опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы всфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru под № 32008827563.

По мнению ООО «Калинка», закупочная комиссия неправильно произвелаоценку заявки и как следствие присвоило меньше количество баллов, чтомогло привести к неверному определению победителя закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Кемеровское УФАС России на основании статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 17.03.2020 № 05/2284 (по жалобе № 042/07/3-259/2020) опризнании жалобы ООО «Калинка» на действия закупочной комиссии заказчика - МБУ «Комбинат питания, обоснованной. Закупочную комиссию заказчика - МБУ «Комбинат питания признала нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 директором МБУ «Комбинат питания» Л.В. Нейберг утверждена Документация о проведении закупки на право заключения договора на поставку и доставку мяса свинины б/к (лопатка, окорок), замороженное в образовательные учреждения города Новокузнецка февраль-июнь 2020 года (далее - документация).

Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений указаны в Приложении№ 6 к документации и установлены следующие:

1. Цена.

2. Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг.

3. Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

4. Деловая репутация участника закупок.

Количество документов, подтверждающихположительную деловую репутацию(благодарственные письма)

Количество баллов

От 10 и более

15

От 6 до 9

10

От 0 до 5 (или документы не представлены)

5
Наличие экспертных заключений 2 и более

5
Согласно приложению № 6 критерии оценки на участие в запросе предложений кДокументации по разделе 5 по критерию «Деловая репутация участника закупок»количество баллов присваивается в зависимости от количества представленных благодарственных писем (отзывов) от заказчиков, связанных с надлежащей поставкой товара (продуктов питания), выданных участнику запроса предложений по итогам исполнения договора (контракта) за период 2019г. (подтверждаются в составе заявки копиями благодарственных писем (отзывов) от заказчиков).

В составе заявки ООО «Калинка» было представлено 12 копий благодарственныхписем. ООО «Калинка» согласно выписки из ЕГРЮЛ, которая была приложена к заявкевидно, что начало деятельности компании ООО «Калинка» с 10.12.2018, соответственновсе договора (контракты) были исполнены только в 2019 году. Соответственно закупочнаякомиссия заказчика имела возможность определить в какой период исполнялись договораООО «Калинка» надлежащим образом.

Довод МБУ «Комбинат питания» о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о шести организациях с одноименным названием, суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. 32 документации указан исчерпывающий перечень документов,которые должны быть представлены участниками запроса предложений. В этом перечнеуказана, в том числе: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц(для юридических лиц) и Единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее, чемза один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запросапредложений или нотариально заверенную копию такой выписки.

В составе заявке была приложена выписка из ЕГРЮЛ, заверенная синей печатьюналогового органа, и в которой указано сведения о регистрации лица, а именно: ООО«Калинка» зарегистрировано 10.12.2018. Также в выписки из ЕГРЮЛ указаныидентификационные сведения юридического лица.

Если Закупочная комиссия не доверяет Выписки из Единого государственногореестра юридических лиц, заверенной налоговым органом, тогда непонятныустановленные требования Заказчика в Документации в предоставление данногодокумента.

Также при анализе 12 копий благодарственных писем ООО «Калинка» можноопределить, что в 7 благодарственных письмах упомянуто ООО «Калинка» и в одном имяотчество директора ООО «Калинка», что также подтверждает и МБУ «Комбинатпитания».

Согласно протоколу от 17.02.2020 №1454341 заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок поступило 6 заявок от участников.

Комиссия заказчика присвоила следующий номера участникам: № 1 ООО «КузбассОпт» (победитель), № 2 ООО «База Мясопрома», № 3 ООО «Продукт», № 4 ООО«Калинка», № 5 ООО «Алгоритм», № 6 ООО «Фрегат».

Кемеровское УФАС России проанализировав благодарственные письма другихучастников установлено следующее.

- Участник № 1 ООО «Кузбасс Опт».

В составе заявки ООО «Кузбасс Опт» было 14 благодарственных писем, в которыхотсутствуют реквизиты отправителя, дата и номер исходящего документа, кроме одногоблагодарственного письма МАУ «ОЦ» от 05.02.2019 № 01-05/29.

В двух благодарственных письмах не указан период поставки, также отсутствуютреквизиты исходящего номера и даты (ГПОУ НТЭТ, ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»).

- Участник № 2 ООО «База Мясопрома».

В составе заявки участник представил благодарственные письма в которых неуказан период поставки (АКДООЛ «Березка», КБУЗ ДГКБ № 7, КГБОУ АКПЛ, КГБУЗПсихиатрическая больница, КБУЗ «Родильный дом», КБУЗ «Детская городская больница№ 1, детский сад «Родничок).

Благодарственное письмо КГБОУ «Алтайская краевая офтальмологическаябольница» представлено без бланка заказчика, отсутствуют реквизиты отправителя, номерисходящего документ, не указан период поставки товара.

Также в благодарственных письмах отсутствуют реквизиты отправителя, дата иномер исходящего документ (Детский сад Кораблик, КБУЗ «АКОБ», ГБУЗ «Городскаябольница № 4»).

Участником представлены благодарственные письма от заказчиков за 2017 (МКОУ«Спец школа № 80», МБУ Комбинат Питания»), а также за более поздние года 2004,2009,2013.

Следуя позиции заявителя, данные благодарственные письма ООО «КузбассОпт», ООО «База Мясопрома», также как и ООО «Калинка» не должны были приниматься для оценки критерия «деловая репутация участника закупки». Однако Комиссия заказчика данные благодарственные письма этих участников оценила и поставила 20 баллов и 15 баллов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчик должен руководствовать принципами, а именно: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникамзакупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам,услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку исопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаныв документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, кзакупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленныезаказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемымими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора закупки.

С учетом аналогичных недочетов по представленным благодарственным письмам увсех участников, Кемеровское УФАС России правомерно посчитало, что закупочная комиссия заказчика должна была оценить представленные ООО «Калинка» благодарственные письма и начислить по ним баллы.

Доводы заявителя о том, что из двенадцати представленных участником документов все оформлены на официальных бланках организаций и содержат реквизиты отправителя, при этом, ни даты, ни исходящего номера нет ни на одном документе, что не только не дает возможность подтвердить требуемый период поставки, но и ставит под сомнение их подлинность; тексты всех без исключения писем также не содержат ни одного упоминания, позволяющего сделать вывод, о каких периодах поставки идет речь; в четырех из одиннадцати писем, помимо отсутствия исходящих даты и номераотсутствует и адресат, таким образом, неясно, каким образом они вообще могут подтвердить или опровергнуть деловую репутацию ООО «Калинка», отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении жалобы №042/07/3-259/2020 в Кемеровском УФАС России МБУ «Комбинат питания» не ставилось под сомнение подлинность благодарственных писем, выданных ООО «Калинка». Из отзыва на жалобу (том №1, л.д. 134) следует, что бала не были начислены в связи с тем, что из благодарственных писем ООО «Калинка» невозможно определить, договоры (контракты) какого периода исполнялись обществом надлежащим образом.

Определением суда от 16.09.2020 по ходатайству заявителя у муниципального автономного учреждения «Школьное питание», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковского городского округа», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», государственного автономного учреждения Кемеровской области «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (г. Междуреченск), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (г. Полысаево), были истребованы сведения о том, являлось ли ООО «Калинка» поставщиками продуктов питания в 2019 году; выдавались ли благодарственные письма ООО «Калинка», предлагалось укать период сотрудничества (поставки продуктов питания) за который выражена благодарность.

Согласно поступившим в суд ответам от муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковского городского округа», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (г. Междуреченск), муниципального автономного учреждения «Школьное питание», государственного автономного учреждения Кемеровской области «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» выдача благодарственных писем ООО «Калинка» данными лицами подтверждена.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» в отзыве от 30.09.2020 пояснило, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 с ООО «Калинка» было заключено 7 контрактов на поставку продуктов питания. В период сотрудничества все контракты были исполнены в полном объеме, претензий к качеству поставляемых продуктов не было. Письменные благодарности не направлялись.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этого, антимонопольный орган правомерно заключил, что действия закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствует критериям оценки и противоречит положениям закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России № 042/07/3-259/2020 по жалобе ООО «Калинка» является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина