Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А07-12150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-226/23

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А07-12150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-12150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 в отношении должника применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Стройиндустрия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 общество «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 06.12.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав общества «Стройиндустрия» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие обществу «Стройиндустрия» со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования в сумме 1 039 570,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» неустойки в сумме 691 047 руб., штрафа в сумме 346 523,50 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2022 и постановление суда от 25.11.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» неустойки в сумме 691 047 руб., штрафа в сумме 346 523,50 руб. и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами двух инстанций неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Стройиндустрия» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры № 15/Д общей площадью 46 кв. м., расположенной на третьем этаже в жилом доме № 1Г по ул. Строителей в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, за которую уплачены денежные средства в сумме 1 470 000 руб.

Основанием для включения заявителя в указанный реестр является договор от 20.01.2016 № 1-3-15/Д о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между обществом «Стройиндустрия» и ФИО5, срок постройки объекта определен до 30.12.2016.

Между ФИО1 и ФИО5 17.08.2018 заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья от 20.01.2016.

Ссылаясь на то, что ею заявлены дополнительные требования, подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № 2-2753/2021, которым с общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 691 047 руб. за период с 31.12.2016 по 02.04.2020, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 346 523,50 руб.; данные суммы взысканы в связи с несвоевременным исполнением обязательств должником по передаче квартиры ФИО1 по договору долевого участия со сроком исполнения обязательств 30.12.2016, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 указывала на то, что заявленные кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка рассчитывается за период до момента нарушения срока сдачи дома до введения процедуры наблюдения.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 указанного постановления).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения определением от 29.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016), установив, что период нарушения срока сдачи дома по договору долевого участия в строительстве от 20.01.2016 является период с 31.12.2016, то есть когда в отношении застройщика – общества «Стройиндустрия» уже была введена вышеуказанная процедура банкротства, учитывая правовые последствия введения процедуры наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части включения сумм финансовых санкций (691 047 руб. неустойки, 346 523,50 руб. штрафа), поскольку неустойка рассчитана за период после введения процедуры наблюдения, а штраф присужден за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-12150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова