Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А07-12150/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1188/2025
г. Челябинск
16 апреля 2025 года
Дело № А07-12150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-12150/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 при несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 требование ФИО2 к ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, почтовый адрес: 450022, г. Уфа, а/я 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре №2161 от 10.10.2008 года, член СРО ААУ «Евросиб»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления:

- ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Стройиндустрия» о передаче жилых помещений - <...>; квартиры №20 в доме 1е по ул. Строителей в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан;

- ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Стройиндустрия» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Стройиндустрия» со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Передан публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе:

- неотделимое улучшение - дом литер 1Е по ул. Строителей с. Иглино, МР Иглинский район РБ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010804:1118;

- земельные участки (права на земельные участки) с кадастровыми номерами 02:26:010804:1116, 02:26:010804:1117, 02:26:010804:1118;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 заявления ФИО1 и ФИО5 (далее – заявители) о включении в реестр требований ООО «Стройиндустрия» объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями ФИО1, ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, а именно:

1. о включении ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» требования в размере 1 560 000 рублей, уплаченных за жилое помещение - <...>; требования в размере 1 560 000 рублей, уплаченных за жилое помещение <...>.

2. о включении ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 1 170 000 рублей, уплаченных за жилое помещение - <...>.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена бывший руководитель должника  ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что заявители не имели возможности своевременно обратиться с заявлениями о включении требований в реестр из-за невозможности пересечения границы Российской Федерации из-за введенных ограничений в связи с COVID-19. Не согласен с выводами суда о том, что в ответе ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево отсутствуют сведения о том, что в период заключения спорных договоров долевого участия между ФИО1, ФИО5 и ООО «Стройиндустрия» в 2016 г. заявители находились на территории Российской Федерации, поскольку в данном ответе говорится, что не предоставляется возможным предоставить такие сведения.

Также апеллянт указал на наличие у него и его дочери финансовой возможности приобрести спорные квартиры, поскольку он продал квартиру, которая досталась по наследству, являлся пенсионером, продолжал работать, и имел возможность накопить денежные средства в сумму 3 000 000 руб.; его дочь – ФИО5 является предпринимателем, имеет несколько магазинов, так же имеет возможность купить квартиру.

Кроме того, апеллянт указал, что не знал о том, что на момент оформления договоров директором данной стройки являлась теща его племянника ФИО7 - ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   заявитель ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» требование в размере 1 560 000 рублей, уплаченных за жилое помещение - квартиру №16 в доме 1е по ул. Строителей в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан на основании Договора № 1-16 от 25.10.2016 г.; требование в размере 1 560 000 рублей, уплаченных за жилое помещение квартиры №20 в доме 1е по ул. Строителей в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан в на основании Договора № 1-20 от    25.10.2016, в подтверждение оплаты ссылается на приходно-кассовый документ от 25.10.2016, а также справку о полной оплате цены указанных договоров.

ФИО5, являющееся дочерью ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» требование в размере 1 170 000 рублей, уплаченных за жилое помещение - <...> на основании Договора № 1-14 от 29.03.2016 (кв. №14 площадью 26 кв.м.) В подтверждение оплаты представляет приходно-кассовые документы № 28 от 29.03.2016 на сумму 1 170 000,00 руб., а также справку о полной оплате цены указанного договора.

Вышеуказанные квитанции и справки подписаны бывшим руководителем должника ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия между участниками реальных денежных взаимоотношений, указав, что у конкурсного управляющего при получении документации должника, в них отсутствовали документы, подтверждающие оплату по указанным договорам (часть приходно-кассовых ордеров); в книге покупок-продаж ООО «Стройиндустрия» отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств по Договору № 1-16 от 25.10.2016 и Договору № 1-20 от 25.10.2016, от ФИО8 по договору № 1-14 от 29.03.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»   требования   о   передаче   жилых   помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований опередаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленнойучастником строительства во исполнение своих обязательств передзастройщиком    по     договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестртребований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщикомсделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иноеимущество в целях строительства многоквартирного дома с последующейпередачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственностьзаявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежныесредства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирногодома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд    вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2018 у застройщика ООО «Стройиндустрия» имелись свободные квартиры в количестве 20 шт., в том числе, свободные квартиры в доме 1е с номерами № 14, № 16 и № 20 (справка директора ООО «Стройиндустрия» в адрес арбитражного управляющего о наличии свободных квартир должника на 01.10.2018).

Конкурсный управляющий возражая против заявленных требований указал на родство заявителей (заявители требований дочь ФИО5 и отец – ФИО1); обратил внимание суда на сходство почерка ФИО6 (на приходно-кассовых ордерах) и конвертов заявителей; отметил, что ФИО6 на основании вступившего в законную силу приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № 1-2/2020 была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ за незаконное привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере по договорам долевого участия граждан в отсутствие проектной документации, кроме того ФИО6 обладала информацией о нереализованных квартирах, приходно-кассовые    ордера    и    справки    о    полной    оплате, подписанными ФИО6 договоры с С-выми не зарегистрированы надлежащим образом в Росреестре.

Также конкурсный управляющий пояснил, что ему не были переданы договора, приходно-кассовые ордера и справки. При получении документации должника, в них отсутствовали документы, подтверждающие оплату по указанным договорам (часть приходно-кассовых ордеров); в книге покупок-продаж ООО «Стройиндустрия» отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств по Договору № 1-16 от 25.10.2016 и договору № 1-20 от 25.10.2016, от ФИО8 по договору № 1-14 от 29.03.2016.

В материалы дела приобщена копия книги покупок-продаж ООО «Стройиндустрия» (оригинал изъят правоохранительными органами, что подтверждается Протоколом выемки от 14.06.2019).


Относительно ходатайства заявителей о восстановлении срока для включения в реестр, суд отметил, что доводы заявителей о несвоевременном обращении в суд с требованием о включении в реестр по причине введенных ограничений в связи с COVID-19,  не принимаются, поскольку из указанных Договоров следует, что вышеуказанные квартиры в доме 1е должны были быть переданы ФИО9 не позднее 30.12.2016, следовательно, вызывает обоснованное сомнения бездействие участников строительства на протяжении более пяти лет. Кроме того, вся информация о банкротстве Застройщика имелась в официальном доступе в сети «Интернет».

В материалы дела поступил ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Исх. №21/77/57-9133 от 04.09.2024 на судебный запрос о пересечении границы Российской Федерации ФИО1, ФИО5 в период с 01.01.2016 по 02.09.2024.

Согласно предоставленным сведениям, заявители ФИО1, ФИО5 в 2016 году (когда были заключены договоры ДДУ) границу Российской Федерации не пересекали. Заявители ФИО1, ФИО5 неоднократно пересекали границу Российской Федерации с 06.12.2017 по 08.07.2024.

Также судом установлена родственная связи между заявителями и бывшим руководителем должника ФИО6

Согласно предоставленным сведениям у ФИО1 имеется родной брат ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын которого ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) женат на ФИО11 – дочери ФИО6

ФИО6 в судебном заседании данный факт не оспаривала, подтвердила, что ФИО7 является ее зятем.

Таким образом, родной брат заявителя ФИО1 - ФИО10 является отцом мужа дочери ФИО6 (свекром), а муж дочери ФИО6 – ФИО7 является двоюродным братом заявителя ФИО8.

Наличие родства между заявителями и ФИО6, являющейся директором ООО «Стройиндустрия» в период с 28 сентября 2014 г. по 27 февраля 2018 г. ставит под сомнение довод заявителей о неосведомленности о ходе строительства, в том числе о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Стройиндустрия».

Также судом учтено, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что указанные квартиры действительно были реализованы застройщиком ООО «Стройиндустрия».

Доводы  ФИО1 о невозможности регистрации договоров № 1-16 от 25.10.2016 и № 1-20 от 25.10.2016 в Управлении РОСРЕЕСТРА по причине наличия проблем со страхованием у застройщика, отклонены, поскольку из представленных конкурсным управляющим скан-копий договоров участия в строительстве с другим участниками долевого строительства, заключенных примерно в это же время, а именно 13.10.2016, следует, что они зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА.

Кроме того, суд неоднократно обязывал заявителей (определения от 06.02.2024, от 14.03.2024, от 07.05.2024, от 23.07.2024, от 25.09.2024) обосновать финансовую возможность приобретения жилых помещений, в отношении которых заявлены требования. Однако доказательства, подтверждающих наличие финансовых возможностей заявителей по оплате на момент заключения спорных договоров суду не представлены; в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договоров, наличия признаков заинтересованности заявителей с прежним руководителем должника ФИО6, суд пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-12150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова        

                                                                                     А.Г. Кожевникова