Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А57-5823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5823/2019
18 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2020, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019, сроком действия полномочий до 31.12.2020, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 31.01.2020 по делу №А57-5823/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А57-5823/2019 отменены, указанное дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.09.2020 в размере 25 255 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2020 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма незаконно сбереженных денежных средств является суммой неосновательного обогащения. Кроме того, представитель истца пояснил, что не имеет претензий к ответчику по качеству выполненных работ, а все предъявленные претензии сводятся, по мнению истца, к недовыполнению объема работ ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ООО «Трайтек Инфосистемс» (Исполнитель) был заключен договор от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383 на построение структурированной кабельной системы (2017), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги по Построению структурированной кабельной системы (2017), по адресу: 410028, <...> этажи здания, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора, согласно Смете (Приложение №1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему Договору, а также стоимость монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора предельная стоимость договора составляет 4 736 298 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18%.

Оплата по настоящему Договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.4.3. и 4.4.4. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

На основании Раздела 3 договора сдача и приемка выполненных Исполнителем услуг, предусмотренных договором, осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик после получения им акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан в течение 5 дней оформить и направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и (или) дефектов, а также сроки их устранения. Приемка результата выполнения работ осуществляется Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2. договора Исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством в срок до 27.12.2017 и предать Заказчику вместе с результатом услуги информацию, качающуюся эксплуатации или иного использования оборудования после проведенного тестирования или построения.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ №25149-1 от 25.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25149-2 от 25.12.2017 на сумму 4 736 298 руб. 70 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сдал работы по договору от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383, а Заказчик принял работы в полном объеме и платежными поручениями № 26289 от 25.12.2017, № 27226 от 25.01.2018 перечислил денежные средства на общую сумму 4 736 298 руб. 70 коп., в счет оплаты по договору от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383 за выполнены работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик выполнил работы по прокладке кабеля не в полном объеме. Данный факт, по мнению истца, установлен протоколом испытаний от 03.07.2018, согласно которому суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составила 28 816,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 13 883,1 метра. Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате истребуемой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.05.2019 суд обязал сторон создать комиссию для проведения совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля и составить акт.

Определением суда от 10.01.2019 суд обязал сторон провести совместный выборочный осмотр линий СКС на предмет установления факта наличия подключенных резервных линий в коробах системы СКС.

При проведении неоднократных совместных замеров имелись незначительные расхождения (погрешности) по длине, проложенной СКС между данными Заказчика и Исполнителя, что было отражено сторонами в актах, протоколах, в том числе зафиксировано протоколом №1 измерения длины кабеля после прокладки от 24.05.2019, которым установлено, что по данным ООО «Трайтек Инфосистемс» суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составляет 33 349,9 метров.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что при проведении совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля не участвовали, а осуществляли контроль за проведением указанных замеров и подписали акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что смонтированные и не подключенные резервные линии СКС в здании ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют. Все линии, проведенные ООО «Трайтек Инфосистемс» для ПАО «Саратовэнерго», окольцованы, выведены на патч-панель, занесены в кабельный журнал и проверены. В каждом кабинете имеется по одной резервной линии, размещенные в форме скрутки под потолком. А особые кабинеты, такие как конференц-зал, имеют до нескольких резервных линий. В процессе совместного осмотра были измерены все резервные линии. Иные линии, не смонтированные ООО «Трайтек Инфосистемс», отсутствуют. ПАО «Саратовэнерго» самостоятельно провел на пустой патч-панели один или два кабеля. При достройке новой линии не использовались кабели и линии, смонтированные ООО «Трайтек Инфосистемс», и в общую систему данные кабели и линии не входят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Трайтек Инфосистемс» в должности руководителя службы реализации проектов. В декабре 2017 года он руководил монтажными бригадами, монтирующими структурированную кабельную систему (СКС) на объекте - ПАО «Саратовэнерго» по адресу <...>, в рамках договора заключённого между ООО «Трайтек Инфосистемс» и ПАО «Саратовэнерго». При выполнении указанных работ отсутствовала, какая либо проектная документация. Было техническое задание (ТЗ), однако носило лишь общий характер, и много работ производились на основании устных указаний представителей Заказчика. 15 января 2020 года в ходе совместного обследования смонтированной СКС в здании ПАО «Саратовэнерго» по адресу <...>, резервные кабельные линии, подключенные к патч-панелям, присутствовали, резервные линии, не подключенные к патч-панелям, отсутствовали. Также в ходе совместного осмотра обнаружена кабельная трасса, смонтированная не сотрудниками компании ООО «Трайтек Инфосистемс», однако, таким же кабелем из такой же партии, что и основная СКС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 14.08.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (410054, <...>) ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и даны ответы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору №ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017 на оказание услуг по построению структурированной кабельной системы (СКС) по адресу: <...>, требованиям Технического задания, Локально-сметному расчету и Исполнительной документации (ТМБД 0298-П1-РСС)?

Ответ. Нет, не соответствуют.

2. Вносились ли в структурированную кабельную сеть после сдачи-приемки работ, согласно переданной заказчику исполнительной документации, какие-либо изменения?

Ответ. Нет, не вносились.

3. Какова длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2?

Ответ. Наиболее вероятная, длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой и кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м кабеля до 1 кг, составляет 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) метров.

4. Какова стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2?

Ответ. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 составить 953 315 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей.

5. Какова длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг?

Ответ. Наиболее вероятная длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг составляет 11 288 метров.

6. Какова стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг?

Ответ. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг составит 450 061 (четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

7. Какова фактическая суммарная стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору №ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017?

Ответ. Фактическая суммарная стоимость на весь объем фактически выполненных работ составляет 4 351 273 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля.

В судебном заседании представителем ООО «Трайтек Инфосистемс» было заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.12.2019 экспертом ФИО8 были даны суду и сторонам устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе, представлена подписка эксперта, предупреждающая эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без даты ее составления и подписания, отсутствовавшая в материалах экспертного заключения. Эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении замеров он не участвовал, экспертное заключение не подписывал. Дополнительно пояснил суду, что все основные действия, в том числе и замеры по экспертизе, проводились экспертом ФИО10 Кроме того, подтвердил факт утверждения 23.10.2019 Заключения судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019.

В судебном заседании 26.12.2019 экспертом ФИО10 были даны суду и сторонам пояснения по проведенной экспертизе. ФИО10 пояснил, что производил только несколько (5-6) выборочных замеров длин кабелей, а основные расчеты строились на Акте замеров, составленных между истцом и ответчиком. Кроме того, пояснил, что при составлении экспертизы не удалось установить точную длину проложенного кабеля, в связи с этим при составлении экспертизы применено понятие «наиболее вероятная длина», также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы было использовано следующее оборудование: рулетка измерительная, штангенциркуль, рулетка измерительная лазерная. При ответе на вопросы ответчика эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении замеров разборка/демонтаж подвесного потолка не производился.

Представитель ООО «Трайтек Инфосистемс» заявил ходатайство о недопустимости доказательства – Заключения судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019. В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что экспертиза поручена двум экспертам, однако, в ее проведении участвовал лишь один эксперт ФИО10, а второй эксперт ФИО8, имеющий, по мнению ответчика, более высокую квалификацию (кандидат наук), ограничился утверждением экспертного заключения, кроме того у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения, также ответчик указал на то, что в представленном заключении имеются существенные противоречия в выводах эксперта и арифметические ошибки.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» №125 от 23.10.2019. Судом установлено, что указанное экспертное заключение составил эксперт ФИО10, эксперт ФИО8 только лишь утвердил данное заключение. Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует подписка, предупреждающая эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключения экспертов, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение экспертов вопросы. Кроме того, имеются противоречия в выводах эксперта.

Также необходимо отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит данных о предупреждении эксперта ФИО11 об уголовной ответственности.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд, оценивая представленное заключение судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019, посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки; часть выводов экспертного заключения сформирована не в соответствии с вопросами суда.

Представителями истца и ответчика ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлены не были.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила позицию по факту отказа от назначения экспертизы по делу, указав, что назначение и проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как будет парализована работа ПАО «Саратовэнерго».

Представитель ответчика также посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ООО «Трайтек Инфосистемс» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, а Заказчик принял работы в полном объеме и оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На основании протоколом №1 измерения длины кабеля после прокладки от 24.05.2019 было установлено, что по данным ООО «Трайтек Инфосистемс» суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составляет 33 349,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 9 350,1 метра.

Таким образом, суд считает, что договор подряда от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383 исполнен сторонами, однако, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 71 638 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с

пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, того что экономия подрядчика повлияла на качество работ, равно как и доказательства того, что расхождение в длине кабеля (фактическое и проектное) влечет невозможность использования результата работ в соответствии с договором подряда от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора подряда от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383, является экономией подрядчика, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 9 350,1 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.

Кроме того, предусмотренная названным договором цена определена исходя из объема работ (длина кабеля).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика может быть признано неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 71 638 руб. он получил, не имея на это соответствующее правовое основание.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания 71 638 руб. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.12.2017 по 04.09.2020 в размере 25 255 руб. 81 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его неверным.

Судом установлено, что Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, а Заказчик принял работы в полном объеме и оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На основании протокола испытаний от 03.07.2018 было установлено, что суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составила 33 349,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 9 350,1 метра. Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 71 638 руб. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства. 31.01.2019 ПАО «Саратовэнерго» был получен от ООО «Трайтек Инфосистемс» ответ на претензию (исх.Т412 от 30.01.2019).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 01.02.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу истцу ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.12.2020 в размере 8 231 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2020, исходя из суммы задолженности в размере 71 638 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено выше, суд, оценивая представленное экспертное заключение №125 от 23.10.2019, посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки, услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 5 448 руб. (платежное поручение №5585 от 11.03.2019). Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных и кассационных жалоб (платежные поручения № 37956 от 28.02.2020 на сумму 3 000 руб., №50452 от 23.06.2020 на сумму 3 000 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (рассчитав неустойку на день вынесения решения). Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 71 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.12.2020 в размере 8 231 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2020, исходя из суммы задолженности в размере 71 638 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин