Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-105415/2017

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105415/17
17 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ООО "КАРАВАН" (ИНН <***>)

к МРИФНС России № 1 по Московской области

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,


при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 04-05/50776 от 29.12.2017 г.; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (далее – ООО "КАРАВАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – МРИФНС России № 1 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за июнь 2017 г. в размере 16.250 руб., уплаченного платежным поручением № 376 от 30.06.2017 г., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за июнь 2017 г. в размере 46.530 руб., уплаченных платежным поручением № 372 от 30.06.2017 г., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2017 г. в размере 10.786 руб. 50 коп., уплаченных платежным поручением № 373 от 30.06.2017 г., по уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2017 г. в размере 126.509 руб., уплаченного платежным поручением № 382 от 03.07.2017 г. и об обязании налогового органа отразить указанные платежи в карточке лицевого счета.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 40/0312 расчетно-кассового обслуживания от 30.07.2010 г. для осуществления предусмотренных действующим законодательством расчетных и кассовых операций Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» открыл ООО «КАРАВАН» расчетный счет № <***> для осуществления расчетно-кассового обслуживания заявителя.

30.06.2017 г. от ООО «КАРАВАН» было подано в банк распоряжение о перечислении следующих денежных средств:

1) 46.530 руб. – оплата МРИФНС России № 1 по Московской области страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2017 года РЕГ. № 060-011-004794 (платежное поручение № 372 от 30.06.2017 г.);

2) 10.786 руб. 50 коп. – оплата МРИФНС России № 1 по Московской области страховых взносов на ОМС работающего населения, поступающего от плательщиков (5,1%) за июнь 2017 года (платежное поручение № 373 от 30.06.2017 г.);

3) 16.250 руб. – оплата МРИФНС России № 1 по Московской области НДФЛ за июнь 2016 года (платежное поручение № 376 от 30.06.2017 г.).

Итого общая сумма по вышеуказанным платежным поручениям составляет 73.566 руб. 50 коп.

Также 03.07.2017 г. от ООО «КАРАВАН» было подано распоряжение в банк о перечислении МРИФНС России № 1 по Московской области денежных средств в размере 126.509 руб. в качестве оплаты налога на добавленную стоимость 18% за июнь 2017 года, в соответствии с платежным поручением № 382 от 03.07.2017 г.

Все вышеуказанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету <***> ООО "КАРАВАН" за период с 26.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2033 с 20.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк».

Согласно данным налогового органа денежные средства по платежным поручениям № 372 от 30.06.2017 г., № 373 от 30.06.2017 г., 376 от 30.06.2017 г. и № 382 от 03.07.2017 г. на общую сумму 200.075 руб. 50 коп. на реквизиты МРИФНС России № 1 по Московской области не поступали.

В связи с этим МРИФНС России № 1 по Московской области отказалась признать обязанность по уплате налогов исполненной и выставило требование № 122122 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.11.2017 г., в соответствии с которым налоговый орган просит оплатить в бюджет РФ денежные средства в размере 78.646 руб. 77 коп., из которых 16.250 руб. (НДФЛ налоговых агентов), которые были оплачены ООО «КАРАВАН» на основании платежного поручения № 376 от 30.06.2017 г.; 46.530 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые были оплачены ООО «КАРАВАН» на основании платежного поручения № 372 от 30.06.2017 г.;       10.786 руб. 50 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), которые были оплачены ООО «КАРАВАН» на основании платежного поручения № 373 от 30.06.2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАРАВАН» с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является добросовестным налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КАРАВАН» применяет общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

При этом в ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Уплата НДС согласно ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным лицевой карточки ООО «КАРАВАН» оплату НДС производила ежемесячно.

1) 24.04.2017 г. – 38.604 руб. (платежное поручение № 153 от 24.04.2017 г. с назначением платежа – НДС (первый платеж), начисленного по результатам за 1 квартал 2017 г.);

2) 18.05.2017 г. – 38.604 руб. (платежное поручение № 194 от 18.05.2017 г. с назначением платежа – НДС (второй платеж), начисленного по результатам за 1 квартал 2017 г.);

3) 19.06.2017 г. – 38.605 руб. (платежное поручение № 346 от 19.06.2017 г. с назначением платежа – НДС (третий платеж), начисленного по результатам за 1 квартал 2017 г.);

4) 24.07.2017 г. – 38.445 руб. (платежное поручение № 405 от 24.07.2017 г. с назначением платежа – НДС (первый платеж), начисленного по результатам за 2 квартал 2017 г.);

5) 18.08.2017 г. – 38.445 руб. (платежное поручение № 460 от 18.08.2017 г. с назначением платежа – НДС (второй платеж), начисленного по результатам за 2 квартал 2017 г.);

6) 21.09.2017 г. – 38.445 руб. (платежное поручение № 518 от 21.09.2017 г. с назначением платежа – НДС (третий платеж), начисленного по результатам за 2 квартал 2017 г.);

7) 25.10.2017 г. – 65.883 руб. 34 коп. (платежное поручение № 583 от 25.10.2017 г. с назначением платежа – НДС (первый платеж), начисленного по результатам за 3 квартал 2017 г.);

8) 24.11.2017 г. – 65.883 руб. 33 коп. (платежное поручение № 640 от 24.11.2017 г. с назначением платежа – НДС (второй платеж), начисленного по результатам за 3 квартал 2017 г.);

9) 22.12.2017 г. – 65.883 руб. 33 коп. (платежное поручение № 697 от 22.12.2017 г. с назначением платежа – НДС (третий платеж), начисленного по результатам за 3 квартал 2017 г.).

Из лицевой карточки ООО «Караван» усматривается, что 18.04.2017 г. начислено 115.813 руб. (38.604 + 38.604 + 38.605), 17.07.2017 г. начислено 115.335 руб. (38.445 + 38.445 + 38.445), 21.10.2017 г. начислено 197.650 руб. (65.883 + 65.883 + 65.884).

Таким образом, оплата НДС за второй квартал 2017 года была произведена обществом своевременно и в полном объеме.

У общества отсутствовала обязанность или необходимость в перечислении 03.07.2017 г. денежных средств в размере 126.509 руб. в качестве оплаты НДС за июнь 2017 года (платежное поручение № 382 от 03.07.2017 г.)

В соответствии с действующим законодательством необходимости заблаговременной уплаты налога за 2 квартал 2017 г. в размере 126.509 руб. у организации не было.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности в спорной сумме не возникла.

Кроме того, данные карточки лицевого счета свидетельствуют о том, что ранее до наступления соответствующей даты уплаты налога ООО «КАРАВАН» налог не оплачивал.

Следовательно, обязанности по уплате налога за 2 квартал 2017 года еще не возникла.

Таким образом, при проведении спорных платежей в проблемном банке обязанность по уплате еще не была определена, декларации не были представлены в налоговый орган.

Доводы заявителя о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за июнь 2017 года в размере 16.250 руб. также не являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В п. 2 ст. 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода и его выплате сотруднику по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 376 от 30.06.2017 г., предъявленным в ПАО «Межтопэнергобанк», заявитель произвел перечисление денежных средств в счет оплаты налога на доходы физических лиц за июнь 2017 года в размере 16.250 руб., тогда как согласно Расчету сумм НДФЛ, представленному налогоплательщиком 04.07.2016 г., сумма к уплате 29.185 руб. (согласно КРСБ уплачена по платежному поручению № 315 от 30.06.2016        г. в размере 29.185 руб. с назначением платежа – НДФЛ за июнь 2016 г.). В платежном поручении № 376 от 30.06.2017 г. в назначении платежа указано «НДФЛ 13% за июнь 2016 г.», однако в расшифровке платежа в строке получатель указан КБК, БИК и срок за который производится оплата – «М.С.06.2017».

При указанных обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226 НК РФ у налогоплательщика по состоянию 30.06.2017 г. обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 376 за июнь 2016 г., а также за июнь 2017 г. отсутствовала.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «КАРАВАН» о признании исполненной обязанности:

– по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2017 года в размере 46.530 руб. по платежному поручению № 372 от 30.06.2017 г.;

– по уплате страховых взносов на ОМС за июнь 2017 года в размере 10.786 руб. 50 коп. по платежному поручению № 373 от 30.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, обществом многократно уточнялись налоговые обязательства. Первичный расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 г. был подан 08.07.2017 г., 09.07.2017 г. представлен уточненный расчет за этот период, 10.10.2017 г. представлен второй уточненный расчет, а 21.11.2017 г. представлен третий уточненный расчет за данный период.

Таким образом, при проведении спорных платежей в проблемном банке обязанность по уплате еще не была определена, расчеты не были представлены в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, и когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик имеет право досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 г. № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, расчетный счет в ПАО «Межтопэнергобанк» является у заявителя не единственным. Кроме спорного счета у заявителя в указанный период был открыт счет в ООО НКО «Центр международных расчетов».

У ООО «КАРАВАН» с 04.07.2017 г. открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № 40702810840000027347, на следующий же день после проведения платежа по НДС 03.07.2017 г. в ПАО «Межтопэнергобанк».

Следовательно, на момент совершения спорной операции по перечислению НДС за июнь 2017 года у налогоплательщика был не единственный расчетный счет.

Как следует из средств массовой информации, а именно из газеты «Жуковские вести» (www.zhukvesti.ru) от 04.07.2017 г. с 30.06.2017 г. банк приостановил обслуживание физических и юридических лиц. Кроме того, 30.06.2017 г. у ПАО «Межтопэнергобанк» выстроилась очередь из клиентов у дверей, не работал клиент-банк юридических лиц.

03.07.2017 г. ПАО «Межтопэнергобанк» объявил, что обслуживание физических и юридических лиц приостановлено в связи с нехваткой доступной ликвидности. В течение нескольких недель до отзыва лицензии банк работал за закрытыми дверями. Сотрудники банка информировали клиентов только по телефону и сообщали, что возможность распорядиться денежными средствами затруднена.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что он ранее систематически досрочно, то есть до окончания соответствующих налоговых периодов, исчислял и уплачивал налоги в бюджетную систему РФ.

При этом в заявлении, поданном в арбитражный суд, отсутствуют расчет налогов и документальное подтверждение необходимости уплаты именно тех сумм налогов, которые указаны в платежных документах.

Таким образом, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений налоговый период не окончился, следовательно, налоговая база не сформирована и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов в момент уплаты спорных платежей и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений ст. 45 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически заблаговременная уплата налога через ПАО «Межтопэнергобанк» в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.

Таким образом, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований общества. Действия налогового органа о непризнании обязанности по уплате налогов исполненной являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12.000 руб. по платежному поручению № 675 от 13.12.2017 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.000 руб. по платежному поручению № 675 от 13.12.2017 г.     

В связи с отказом заявителю в требованиях, государственная пошлина в размере 3.000 относится на него.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9.000 руб. по платежному поручению № 675 от 13.12.2017 г.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А. Захарова