Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А33-4453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года

Дело № А33-4453/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2, г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2018, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -лучшие дороги" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 273 руб. 80 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику, третьим лицам в размере 500 руб.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи О.А. Антроповой в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Определением от 17.04.2020 судья Антропова О.А. по делу № А33-4453/2020 заменена на судью Курбатову Е.В.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в части задолженности до суммы 1 424,60 руб., в части почтовых расходов до суммы 379,31 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца дал пояснения, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что от сторон возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, коллегиального рассмотрения дела не требуется, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявлений и ходатайств от представителя истца не поступило.

Представитель истца считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры № 110, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,2 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0200017:458.

ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» является застройщиком данного дома, согласно Проектной декларации от 14.07.2014.

По условиям договора купли-продажи квартиры, продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя квартиру общей площадью 40.2 кв. м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <...>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, отклонение от верхней плоскости дверей, волосяные трещины на станах, отслоение краски на стенах, отклонения оконных проемов. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

31.08.2018 ФИО2 в адрес застройщика направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании платежного поручения № 681 от 18.09.2018 ООО «КБС-ЛД» возместили ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 35 615 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 по делу №2-2/138/2019 с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг оценочной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной ст.28 ,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» обязательств как застройщика - изготовителя товара, в рамках ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя».

Уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-ти дневный срок, за период с 14 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, а именно 4 дня, в общем размере: 4 273 руб. 80 коп., а также право требования штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки от 19.12.2019, с приложением уведомления о состоявшейся уступке, в которой просил оплатить неустойку в размере 4 273,80 руб.

Согласно иску, уточненный расчет неустойки следующий:

31 августа 2018 года – 10 августа 2018 года - срок рассмотрения претензии;

11 сентября 2018 года - 18 сентября 2018 года - срок задержания выплаты, а именно 8 дня.

35 615 руб. * 1% * 8 дня = 2 849 руб. 20 коп.

Ответчиком 27.01.2020 (до обращения с иском в суд) произведена оплата неустойки на сумму 1 424,60 руб., согласно чек-ордеру (операция № 43).

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 424,60 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки за выявленные недостатки в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 424,60 руб., почтовых расходов в размере 379,31 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 по делу №2-2/138/2019 с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг оценочной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 по делу №2-2/138/2019 установлены следующие обстоятельства:

- в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <...>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, отклонение от верхней плоскости дверей, волосяные трещины на станах, отслоение краски на стенах, отклонения оконных проемов. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

- 31.08.2018 ФИО2 в адрес застройщика направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

- при рассмотрении дела мировым судьей, на основании платежного поручения № 681 от 18.09.2018 ООО «КБС-ЛД» возместили ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 35 615 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за выявленные недостатки за период с 11.09.2018 по 18.09.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, факт уступки ФИО2 истцу права требования с ответчика (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждается условиями договора от 24.09.2019.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор прав уступки права требования (цессии) от 24.09.2019 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 24.09.2019 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 424,60 руб. за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.09.2018 по 18.09.2018 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно иску, уточненный расчет неустойки следующий:

31 августа 2018 года – 10 августа 2018 года - срок рассмотрения претензии;

11 сентября 2018 года - 18 сентября 2018 года - срок задержания выплаты, а именно 8 дня.

35 615 руб. * 1% * 8 дня = 2 849 руб. 20 коп.

Ответчиком 27.01.2020 (до обращения с иском в суд) произведена оплата неустойки на сумму 1 424,60 руб., согласно чек-ордеру (операция № 43).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 424,60 руб.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 31.08.2018, расходы за устранение недостатков возмещены ответчиком 18.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 681, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика на основании части 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.09.2018 по 18.09.2018.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки и признан верным. Судом установлено, что доводы ответчика, относительно размера и расчета исковых требований, учтены истцом при формировании размера исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты неустойки (чек-ордер от 27.01.2020), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 424 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки (почтовые расходы) в размере 379 руб. 31 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отправка копии иска подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно, и относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -лучшие дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 424 руб. 60 коп. неустойки, 379 руб. 31 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова