Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-20759/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19988/2024

Дело № А41-20759/22
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-20759/2022.



Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Палас» (далее – ответчик, ООО «Агро Палас»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольными постройкам и сносе трех жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:142 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:833, 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835, 50:08:0050352:836) по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 суд обязал ИП ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек. В удовлетворении иска к ООО «Агро Палас» отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 18.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.06.2024 решение оставлено без изменения

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 217 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что чрезмерность заявленных к возмещению расходов не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде № 7 от 23.07.2024, заключенный с ФИО2, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления, отзывов на позиции сторон по делу, в случае необходимости написание апелляционной и кассационной жалобы, также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости рассмотрения дела в порядке надзора, взыскания судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 217 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть с 14.06.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2024 услуги оказывались с 14.06.2022 на общую сумму 217 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена по расписке от 23.07.2024, представленной в материалы дела.

Взыскивая заявленные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции из чрезмерности заявленной суммы расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного выше следует, что ИП ФИО1 доказала факт несения заявленных к взысканию расходов на представителя.

При этом согласно пункту 6.1.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть с 14.06.2022.

В суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает разумной сумму расходов на представителя за рассмотрение дела 217 000 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело относится к категории сложных.

Дело рассматривалось судами с марта 2022 года, дважды ввиду отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в пользу истца.

По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-20759/2022 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на представителя в сумме 217 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченной на основании чека от 20.09.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека от 20.09.2024 государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова