Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А05-484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2020 года

Дело №

А05-484/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-484/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, Архангельская обл., г. Котлас, ИНН <***>.

Определением от 20.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 6 341 519 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

В суд 25.06.2019 поступило заявление ФИО1, Архангельская обл., г. Котлас, который, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в Реестр его требование в размере 2 628 927 руб. 50 коп.

Определением от 18.09.2019 требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 18.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.12.2019, оставить в силе определение от 18.09.2019.

Податель жалобы полагает основанным на неверном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности заемных отношений, ссылаясь на то, что передача денежных средств подтверждена мемориальными ордерами, распиской должника от 20.06.2019, договором займа от 24.08.2019. Как отмечает ФИО1, денежные средства, предоставленные им сыну – ФИО3 по договору займа, были направлены на приобретение должником жилого помещения для себя и членов своей семьи.

ФИО1 также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения в Реестр требований в размере 310 000 руб. и 690 000 руб., которые были перечислены им за ФИО3 ФИО2, являвшемуся партнером сына и заявившему о его банкротстве.

По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало применить положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт исполнения заявителем обязательства за ФИО3 в пользу ФИО2 установлен вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2018 по делу № 2-248/2018 и от 10.08.2018 по делу № 2-1498/2018.

Судом апелляционной инстанции, как утверждает ФИО1, решение об отказе во включении в Реестр принято лишь на основании аффилированности кредитора (отца) и должника (сына) в отсутствие доказательств наличия какого-либо злого умысла в их действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 18.09.2019 и постановления от 04.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе 400 000 руб. и 443 000 руб., полученных последним в 2012 и 2014 годах соответственно, а также 785 927 руб. 50 коп., полученных по договору займа от 24.08.2016.

Кроме того, указал заявитель, он исполнил за должника его обязательство по уплате ФИО2 1 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копии мемориальных ордеров, свидетельствующих о перечислении средств на счет ФИО3, расписки ФИО3 о получении денежных средств от 20.06.2019, 21.12.2018, договор займа от 24.08.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 162, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 в заявленном размере, в связи с чем признал требования обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции, заявитель перечислил должнику 400 000 руб. в 2012 году и 443 000 руб. в 2014 году, что подтверждается мемориальными ордерами от 26.12.2012, 22.12.2012, 21.12.2012, 19.12.2012, 05.07.2014, 04.07.2014, 17.06.2014, 09.06.2014, 01.04.2014, 28.03.2014, 28.03.2014, 12.03.2014, распиской должника от 20.06.2019.

Заявителем и должником также был заключен договор займа от 24.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 в период с 24.08.2016 по 21.12.2018 передал ФИО3 3 143 710 руб., что подтверждено распиской от 21.12.2018; задолженность составляет 785 927 руб. 50 коп.

Кроме того, установил суд первой инстанции, заявитель в период с 09.06.2016 по 11.02.2017 перечислил за должника ФИО2 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о ничтожности договора займа и о злоупотреблении кредитором и должником правом.

Проверяя реальность отношений, послуживших основанием заявленных требований, суд учел, что финансовая состоятельность кредитора подтверждена его налоговыми декларациями за 2015 – 2016 годы, согласно которым доход за 2015 год составил 9 465 467руб., за 2016 год – 12 335 746 руб.

Кроме того, как установил суд по материалам дела, полученные денежные средства использованы должником на оплату третьим лицам услуг и покупку недвижимости, что подтверждается квитанциями от 21.12.2018, 13.07.2018, 11.01.2018, 02.03.2018, чеками-ордерами от 19.07.2017, 29.08.2017, кассовыми чеками от 06.06.2017, 10.01.2017, 29.12.2016, 24.08.2016, 28.02.2017, 02.02.2017, 03.04.2017, 18.04.2017, договорами купли-продажи от 24.08.2016

Суд апелляционной инстанции отклонил требования ФИО1 исходя из аффилированности кредитора и должника и необходимости применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания обоснованности требования.

Суд указал на недоказанность получения денежных средств именно на условиях займа, отметил, что деньги принимались по мемориальным ордерам, а расписки составлены не в день получения денежных средств, а также на отсутствие в деле документов, подтверждающих реальную передачу заявителем денежных средств должнику в конкретном размере в конкретные даты, в связи с чем пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений по договору займа не доказана.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для включения в Реестр требований в размере 690 000 руб. и 310 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств как наличия обязательственных отношений между ФИО1 и должником, так и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на ошибочном применении норм материального права, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Само по себе наличие родственных отношений между кредитором и должником не влечет презумпцию передачи денежных средств в дар или предоставления их должнику с целью благотворительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений, которые позволяли бы усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств, материалы дела не содержат; наличие задолженности не опровергнуто; доказательства того, что заявитель имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, в дело также не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Факт перечисления кредитором за должника ФИО2 690 000 руб. и 310 000 руб. подтверждался ФИО1 документально, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Сведения о наличии иных, отличных от указанных заявителем оснований для перечисления денежных средств ФИО2 в дело не представлены. Должник в своем отзыве не отрицал данное обстоятельство, пояснив, что осуществлял совместную с ФИО2 инвестиционную деятельность (т. д. 1, л. 83). О возврате полученных денежных средств как ошибочно перечисленных ФИО2 также не заявлено.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Применение судом первой инстанции нормы, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункта 1 статьи 1102 ГК РФ) вместо подлежащих применению в данном случае положений пункта 5 статьи 313 и пункта 2 статьи 387 ГК РФ не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-484/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев