Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А05-484/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-484/2019
г. Вологда
04 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу № А05-484/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 о признании обоснованным требования ФИО3 в размере 2 628 927 руб. 50 коп. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. По его мнению, факт передачи денежных средств взаймы не доказан, так как мемориальные ордера не содержат сведений о предоставлении перечисленных денежных средств взаймы, расписки содержат лишь данные о датах передачи денежных средств, однако они вызывают сомнения в реальности такой передачи. Не доказано наличие у кредитора имущественного положения, позволяющего предоставить денежные средства в заявленном объеме. Кредитор и Должник - аффиллированные лица, в связи с этим к требованиям такого дружественного кредитора должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, а заявителем экономические мотивы предоставления займов не раскрыты.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на наличие перед ним у Должника задолженности в заявленном размере 12 300 000 руб., возникшей на основании договоров займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его правомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X упомянутого Закона применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении Должника опубликовано 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ». Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявления требования ФИО3 не пропущен, так как заявление подано 25.06.2019.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие заемных обязательств между сторонами и реальность передачи денежных средств по договорам займа документально подтверждены.

Апелляционный суд находит эти выводы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявитель и Должник являются заинтересованными лицами по отношению к друг у другу (отец и сын, что не оспаривается).

ФИО3 в обоснование предоставления денежных средств Должнику взаймы ссылается на мемориальные ордера, датированные 2012 и 2014 годами, согласно которым им перечислены Должнику денежные средства в сумме 400 000 руб. и 443 000 руб. соответственно.

В подтверждение получения Должником денежных средств в указанных размерах и в указанные даты составлены расписки от 20.06.2019.

В графе «назначение платежа» данных мемориальных ордеров указано –зачисление на карту Должника.

Договоры займа в письменном виде на соответствующие суммы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 платежные документы удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление заявителя, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

С учетом изложенного, поскольку договоров займа, содержащих условия, позволяющие с объективной очевидностью установить, что Должник принимал перечисленные по мемориальным ордерам деньги именно на условиях займа, не предъявлено, а расписки составлены не в день получения денежных средств, а значительно позднее (через пять лет после перечисления денежных средств), суд апелляционной инстанции считает недоказанным в данном случае реальность заемных отношений.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требования заявителя и в остальной сумме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение долга по заключенному сторонами договору займа от 24.08.2016 на сумму 3 200 000 руб. заявитель (заимодавец) ссылается на передачу Должнику (заемщику) по нему денежных средств в сумме 3 143 710 руб., подтвержденную распиской Должника от 21.12.2018, в которой указано на получение денежных средств в период с 24.08.2016 по 21.12.2018.

Соглашением от 21.12.2018 к данному договору стороны изложили его пункт 1 в следующей редакции: «Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 571 855 руб. в период с 24.08.2016 по 21.12.2018. Денежные средства в сумме 1 571 855 руб. в период с 24.08.2016 по 21.12.2018 передаются на условиях отдельного договора займа с супругой заемщика.

В дальнейшем ФИО6 представил в суд уточнения заявленных требований, в которых указал на то, что передал в период с 24.08.2016 по 21.12.2018 по этому договору Должнику денежные средства в сумме 785 927 руб. 50 коп.

С учетом данных обстоятельств, поскольку документов, подтверждающих реальную передачу заявителем денежных средств Должнику в конкретном размере в конкретные даты, не предъявлено, апелляционная инстанция считает, что реальность заёмных отношений по данному договору также не доказана.

Более того, не имеется правовых оснований для признания законным требования ФИО3 к Должнику на суммы 690 000 руб. и 310 000 руб., перечисленные, по его мнению, им за Должника ФИО2, поскольку документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между ФИО3 и Должником по поводу этих денежных средств, не предъявлено.

Установление судом факта перечисления спорных денежных средств ФИО2 за Должника ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для вывода о возникновении на стороне Должника неосновательного обогащения, так как соответствующих документов суду не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Должником; отсутствие для этого должного основания или отпадение такого основания впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Поскольку доказательства, подтверждающие возникновение у Должника неосновательного обогащения за счет заявителя, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу № А05-484/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова