Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-60196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60196/2021
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

от Фонда региональных социальных программ «Наше будущее»: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2024) Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-60196/2021/тр.7 (судья Боканова М.Ю), принятое


по заявлению Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

От Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» поступило заявление заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 363 535, 90 руб.

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил требование Фонда региональных социальных программ «Наше будущее».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» указал на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств; определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек ответчика на оплату юридических услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее», в период с 19.02.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 2 170 000, 00 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в конкурсную массу должника 2 170 000, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 771, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 и до даты фактического исполнения, начисленными на сумму 2 170 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен».

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 13.06.2023 делу отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-60196/2021/сд7 оставлено без изменения.

Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 363 535, 90 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в размере 87 004, 90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявленных требований, несмотря на форму предъявленного требования к лицу, находящему в банкротстве (посредством обращения с заявлением о включении в реестр) арбитражному суду первой инстанции необходимо было квалифицировать заявленные требования как взыскание судебных расходов за услуги представителя и к данным правоотношениям применить положения статьи 112 АПК РФ.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве по своей правовой природе относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходя из того, что в данном случае Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» является ответчиком по заявлению об оспариванию сделки, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» является контролирующим должника лицом в материалы обособленного спора представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что требование Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в части взыскания 3 000 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» повторно заявил требование в части взыскания 3 000 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины, по которому ранее апелляционным судом уже было вынесен судебный акт от 24.08.2023 по делу № А56-60196/2021/сд.7, а именно: с ФИО2 в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора (анализ заявления и документов финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными платежей, поиск и сбор доказательств; подготовка отзыва на заявление финансового управляющего имуществом должника, участие в судебных заседаниях 09.03.2023, 04.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023; подготовка письменных объяснений к судебным заседаниям), их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, приходит к выводу о возможности установления размера расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000, 00 руб.

Апелляционный суд также учитывает командировочные расходы заявителя в размере 6 497,90 руб., почтовые расходы в размере 508, 00 руб., расходы, связанные с передвижением на такси, в размере 3 276, 00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО2 пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» денежных средств в размере 170 281, 90 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в остальной части заявления.

Учитывая изложенное, Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» не лишен возможности заявить данные требования в реестр текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ФИО2 пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» денежные средства в размере 170 281, 90 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-60196/2021/тр.7 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» денежные средства в размере 170 281, 90 руб.

Производство в части взыскания 3 000, 00 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов