Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А53-13457/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13457/2024
город Ростов-на-Дону
13 марта 2025 года
15АП-1866/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от третьего лица: представители ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

от истца и ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-13457/2024

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 244» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 244» (далее - истец, учреждение, МБДОУ № 244) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № К75/244 от 26.06.2023 в размере 76 678,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 с ИП ФИО3 в пользу МБДОУ № 244 взыскано неосновательное обогащение в размере 76 678,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что акты контролеров являются результатом публичных отношений и не могут затрагивать права хозяйственников, коими являются заказчик и подрядчик. Инспектор муниципального казначейства, составивший данный акт, подозрительно активно участвовал в отстаивании интересов казначейства и правоты своего акта. Денежная сумма, заявленная в акте муниципального казначейства, в размере 76 678,02 руб., а в последующем предъявленная к взысканию, не является правильной. Ответчик обращал внимание суда на этот факт, даже приложил локальный сметный расчет, в котором указано 73 036,35 руб. Выявленные ошибки в смете не влекут возникновения у подрядчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства. Следовательно, риск допущения ошибки в смете лежит на заказчике. Поскольку контракт заключался по результатам торгов, локальный сметный расчет подписан заказчиком и подрядчиком, цена является конкретизированной и согласованной сторонами, что исключает возможность пересчета. Работа по контракту была выполнена в срок, качественно, никаких замечаний и нареканий заказчик не предъявил; работу принял, подписал и оплатил. Тот факт, что вместо изделий из гипсокартона подрядчик установил изделия из ПВХ профиля со стеклопакетами и сендвич панелями является большим плюсом, а не минусом, поскольку по ГЭСН10-01-016 «Устройство перегородок из ПВХ - профиля» получается очень дорого, сметчики очень часто применяют расценку по «Устройству перегородок из гипсокартона», а эксперты пропускают эту расценку. Подрядчик улучшил качество материала, а не ухудшил его. Не может перегородка из гипсокартона обрамленная алюминиевым уголком конкурировать с ПВХ профилем, тем более без опор разгораживать пространство в 6,8 кв.м; без ребер жесткости ей не на чем держаться, а установочные профили сметой не предусмотрены, как не предусмотрена окраска плинтуса, демонтаж и монтаж труб под термокран. Окно с одной створкой и двойным стеклопакетом толщиной стекла 32 мм (применяется для наружных работ в регионах с низкими температурами) не может монтироваться во внутренней стене в 0,5 кирпича - это крайне опасно для детского учреждения. Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Фактическая оплата работ, выполненных по договору (контракту), исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

03.03.2025 в апелляционный суд поступил отзыв муниципального казначейства на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители муниципального казначейства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва муниципального казначейства на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного

заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ № 244 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона № 0358300246123000005 от 15.06.2023, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт № К75/244 от 26.06.2023.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить текущий ремонт туалета группы № 8 в МБДОУ № 244 по адресу: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Волжская, 19, на условиях контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляла 456 484 руб., НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом (п. 2.1 и п. 2.2 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты по актам формы KC-2, КС-3 № 1 от 20.07.2023 и акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2023, оплачены заказчиком в соответствии с платежным поручением № 241594 от 27.07.2023.

В период с 10.11.2023 по 14.12.2023 муниципальным казначейством в отношении МБДОУ № 244 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено, что приемка работ по контракту осуществлена с нарушением норм ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ - приняты фактически не выполненные работы и не поставленные материалы, предусмотренные условиями заключенного контракта, что повлекло необоснованный расход средств субсидии на выполнение муниципального задания на сумму 76 678,02 руб. Муниципальным казначейством выдано учреждению предписание от 24.01.2024.

В целях досудебного урегулирования спора МБДОУ № 244 направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 77 от 05.02.2024 с требованием вернуть сумму 76 678, 02 руб. за фактически невыполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно тексту искового заявления, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2023, установленную по результатам проведения муниципальным казначейством проверки исполнения контракта.

Возражая на заявленное истцом требование, ответчик указал, что выполненные им работы приняты без замечаний о претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2023, заказчиком произведена оплата. Качественные характеристики материала и выполненных работ не были ухудшены, объект эксплуатируется по назначению, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Возникшие между сторонам правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом из материалов дела установлено фактическое выполнение ответчиком, как подрядчиком, предусмотренных контрактом работ на общую сумму 456 484 руб., их принятие истцом, как заказчиком, без каких-либо замечаний на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.07.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.07.2023, акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2023 и последующая их полная оплата.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проверки муниципальным казначейством было вынесено представление от 24.01.2024, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком с завышением объемов работ и примененных материалов, а также фактически не выполненных работ и не использованного материала, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по контракту была выполнена в срок, качественно, никаких замечаний и нареканий заказчик не предъявил; работу принял, подписал и оплатил, подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Таким образом, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Тогда как заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Возражая против исковых требований и обосновывая свою правовую позицию, ИП ФИО3 указала, что наличник полукруглый из древесины твердолистных пород, сечение 70x16 в кол-ве 10,206 п/м не был применен, поскольку в результате оштукатуривания стены, а затем укладки плитки получился большой цветовой перепад между стеной и коробкой. Сначала был установлен наличник из дерева, в кол-ве 5,1 п/м, однако в сметном расчете не предусмотрена его окраска, и наличник не перекрывал перепад между стеной и коробкой, сверху был установлен наличник из комбинированного материала облицованного пленкой, что уровняло наличник с уровнем стены, и подошло под экстерьер двери т.к. дверь в сметном расчете из комбинированных материалов, облицованных пленкой. Относительно установки блока оконного из ПВХ профиля двухстворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 24 мм площадью от 1,51 до 2,0 кв.м в кол-ве 1,98 кв.м, предприниматель отметила, что окно, указанное в смете (блок оконный из ПВХ- профиля» одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм с поворотно-откидной створкой, площадь от 1,51 до 2 кв.м. в кол-ве 1,98 кв.м), подлежало установке в межкомнатную кирпичную перегородку, сложенную 1/2 кирпича, прочность которой вызывала сомнения, а конструкция с двойным стеклопакетом могла нарушить целостность стены. Касательно установления изделий из ПВХ с заполнениями стеклопакетами и сэндвич панелями было установлено 3,9 кв.м, остальное пространство было заложено кирпичом с последующей облицовкой плиткой; была установлена дополнительная перегородка из ПВХ, разделяющая сантехнические приборы, ответчик указал на более безопасное применение данных перегородок в детском учреждении в отличие от сантехнических перегородок: (детские туалетные кабины) на каркасе из алюминиевого профиля в кол-ве 6,84 кв.м. Установка клапана предохранительного однорычажного диаметром 25 мм подрядчиком не произведена по причине не определения места его установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 4.1 контракта, соответствие выполненной работы требованиям контракта по объему и качеству выполненной работы отражается в документе о приемке выполненной работы. Передаваемые выполненная работа, а также используемые при ее выполнении материалы, конструкции, товары должны быть новыми (не бывшими в употреблении, ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), товары по качеству должны соответствовать требованиям действующих стандартов, технических регламентов, СНиПов и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете заказчика (приложение № 1 к контракту), другим нормативным правовым актам, установленных действующим законодательством РФ, в случае, если законодательством РФ установлены такие документы (п. 4.3 контракта).

Принимая во внимание изложенные нормы и условия контракта, вариативность используемых при выполнении работ материалов и оборудования не предусмотрена, по контракту не могут быть использованы иные материалы и оборудование.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 произведены изменения материалов и работ: с наличника полукруглого из древесины твердолистных пород на наличник из комбинированного материала облицованного пленкой; с блока оконного из ПВХ-профиля одностворчатого с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм с поворотно-откидной створкой, площадь от 1,51 до 2 кв.м. в кол-ве 1,98 кв.м, на блок оконный из ПВХ профиля двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 24 мм площадью от 1,51 до 2,0 кв.м в кол-ве 1,98 кв.м; с сантехнических перегородок (детские туалетные кабины) на каркасе из алюминиевого профиля в кол-ве 6,84 кв.м на изделия из ПВХ с заполнениями стеклопакетами и сэндвич панелями в кол-ве 3,9 кв.м, остальное пространство было заложено кирпичом с последующей облицовкой плиткой.

Между тем, доказательств согласования с МБДОУ № 244 и внесения соответствующих изменений в контракт и в смету ИП ФИО3 не представлено. Безусловных доказательств того, что примененный подрядчиком материал имеет улучшенные характеристики по сравнению с материалом, предусмотренным контрактом, ответчик не представил, в этой связи положения части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применяются.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения

указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В рассматриваемом случае подрядчиком выявлена невозможность установления блока оконного из ПВХ-профиля одностворчатого с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм с поворотно-откидной створкой, площадь от 1,51 до 2 кв.м. в кол-ве 1,98 кв.м в межкомнатную кирпичную перегородку, сложенную 1/2 кирпича, прочность которой вызывала сомнения, а указанная конструкция с двойным стеклопакетом могла нарушить целостность стены.

При этом доказательств невозможности установки согласованного контрактом оконного блока, угрожающего прочности конструкции по приведенным ответчиком основаниям, в материалы дела не представлено.

В любом случае с учетом вышеприведенных положений подрядчик должен был известить о данном обстоятельстве заказчика и приостановить выполнение работ до согласования с заказчиком иных параметров оконного блока. Однако доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении выполнения работ не представлено. В тоже время подрядчик по собственной инициативе без согласования с заказчиком заменил материал для выполнения работ и установил блок оконный из ПВХ профиля двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 24 мм площадью от 1,51 до 2,0 кв.м в кол-ве 1,98 кв.м.

В ситуации с установкой клапана предохранительного однорычажного диаметром 25 мм подрядчик должен был уведомить заказчика о невозможности его установки ввиду отсутствия информации о месте его установки. Однако предприниматель соответствующее извещение в адрес учреждения не направил, работы в данной части не выполнил, хотя предъявил их к приемке как фактически выполненные.

Производя установку наличника из комбинированного материала, облицованного пленкой, вместо наличника полукруглого из древесины твердолистных пород предприниматель также не уведомил заказчика о замене материалов.

Относительно установки изделий из ПВХ с заполнениями стеклопакетами и сэндвич панелями в кол-ве 3,9 кв.м, остальное пространство было заложено кирпичом с последующей облицовкой плиткой, а также установки дополнительной перегородки из ПВХ, разделяющей сантехнические приборы, суд отмечает, что в данном случае подрядчиком произведена не только замена материалов, но и дважды выставлена к оплате стоимость одного и того же материала, выполнены дополнительные работы (укладка кирпича с последующей облицовкой плиткой, установка дополнительной перегородки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы, выполненные с использование иных материалов, не предусмотренных контрактом, и выполнение дополнительных работ без их согласования и внесения изменений в условия контракта оплате не подлежали, как не вытекающие из контрактных обязательств.

При этом доводы апеллянта о том, что стороны согласовали замену как материалов (оконных блоков, наличников, перегородок), так и части работ, указанных в смете, подлежат отклонению, поскольку внесение изменений в контракт могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения с соблюдением установленной процедуры. Доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту не представлено, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах учреждения; спорные работы не являлись безотлагательными и фактически являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту. Риск неоплаты спорных работ, выполненных в отсутствие заключенного контракта либо соглашения о внесении изменений в контракт, лежит на подрядчике.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, предприниматель выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, экономное расходование бюджетных средств. В силу приведенных правовых норм в данном случае выполнение работ, не являющихся

предметом контракта, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что полученные подрядчиком в рамках исполнения контракта средства являлись бюджетными.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на исполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме с надлежащим качеством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требования истца мотивированы фактическим невыполнением работ и неиспользованием материалов, предусмотренных контрактом, на заявленную в иске сумму.

В данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в представлении муниципального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и

законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2621/2023 по делу N А53-1363/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 N Ф08-6829/2024 по делу N А01-1931/2022.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апеллянта, представление от 24.01.2024, заключение по результатам обследования от 08.12.2023, составленные муниципальным казначейством, а также акт о выявленных недостатках от 08.04.2024, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, которые не выполнены и оплатой выполненных работ, не согласованных с заказчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что КС-2 и КС-3, представленные ответчиком к приемке, не содержали сведений о фактически выполненных работах и использованных материалах, первичных документов, обосновывающих затраты ответчика, представлено не было. Вместо этого представленные ответчиком КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения об объеме выполненных работ и использованных материалах и оборудовании.

Факт того, что акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие недостоверного отражения объема выполненных работ, подтверждены заключением по результатам обследования

от 08.12.2023 и представлением от 24.01.2024, подготовленными муниципальным казначейством.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, соответственно, иск учреждения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-13457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов