Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А73-18751/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1127/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.01.2022

по делу № А73-18751/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272303400111, ИНН <***>)

о взыскании 214 570 руб. 91 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11768 от 11.11.2013 за период июнь-август 2021 года в размере 211 275 руб., неустойку за период с 10.06.2021-31.08.2021 в сумме 3 295 руб. 91 коп., расторжении договора аренды.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

11.02.2022 судом в связи с подачей ИП ФИО1, апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежало оставлению без рассмотрения. Указал на неверный расчет задолженности по арендной плате, а также, что суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на мирное урегулирование спора.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 29.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Департамент выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 11768, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях строительства объекта транспорта – зоны складирования и оптовой торговли передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051116:84, из категории земель населенных пунктов, площадью 3 888 кв. м, местоположение – примерно в 93 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира – <...>, литер А.

Во исполнение обязанности, закрепленной в пункте 4.2.2 договора, передача земельного участка ответчику оформлена актом от 11.11.2013.

Соглашением от 19.03.2015, с учетом установленного федеральным законодательством перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, арендодателем указанного участка определен Департамент.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен по 11.11.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующий штамп регистрирующего органа государственной власти.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы на момент заключения соглашения составляет 845 100 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции соглашения от 19.03.2015).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1.2 регламентирована возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности.

В период действия договора № 11768 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом.

Претензией № 02-06/12187 от 28.09.2021 ИП ФИО1 сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой, в том числе с требованием о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период июнь-август 2021 года, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 11.11.2013 № 11768 за период 01.06.2021 по 31.08.2021 составляет 211 275 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата за земельный участок составляет 845 100 руб. в год (пункт 3.1.), которая уплачивается равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.2. в редакции соглашения от 19.03.2015).

Соответственно, расчет суммы задолженности производится по следующей формуле 845 100 руб. (годовая плата) / 12 месяцев * 3 месяца спорного периода = 211 275 руб.

В жалобе ответчик указывает о неверности расчета задолженности по арендной плате, однако конкретных доводов не приводит. Доказательств ее оплаты в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 11.11.2013 № 11768 за период 01.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 211 275 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 3 295 руб. 91 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013 № 11768.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензией от 28.09.2021 № 02-06/12187 Департамент уведомил ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2013 № 11768 за период 01.06.2021 по 31.08.2021 и сообщила о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доказательств направления претензии от 28.09.2021 № 02-06/12187 истец представил в материалы дела копию списка внутренних отправлений, согласно которому претензия (почтовое отправление 80090563189928) направлена в адрес предпринимателя: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, д. 21, кв. 128., что подтверждено адресной справкой УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 57).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80090563189928 с сайта АО «Почта России», претензия вручена адресату 04.10.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.11.2013 № 11768 обоснованно удовлетворены в связи, вопреки доводам жалобы, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В определении от 03.12.2021 судом разъяснено право сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Доказательств о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022 (резолютивная часть вынесена 27.01.2022) по делу № А73-18751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов