Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-11960/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11960/2006
г. Москва
18 сентября 2017 года
Р езолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В. судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (правопреемник ФИО2) - ФИО3 по дов. от 18.04.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» - ФИО4 по дов. от 12.12.2016,

ФИО5 - не явился, извещен,

Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц – закрытого акционерного общества «БизнесКонсалт» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Элион» - ФИО6 по дов. от 10.05.2016,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион»

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28», ФИО5, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «БизнесКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Элион»

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее - ООО "Арбат-28", ощество), ФИО5, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве (ГУ ФРС по г. Москве) о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и ФИО5 24.01.2005 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв.м, реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77- 01/180/250-319, свидетельство 77 АВ 574014); об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное

общество «БизнесКонсалт» (далее – ЗАО «БизнесКонсалт») и общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и ФИО5 24.01.2005 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от30.10.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от10.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец указала, что принятые Арбитражным судом города Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными, что было установлено приговором Симоновского районного суда г.Москвы по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-11960/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-11960/2006 отменено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-11960/2006 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта: 422, заключенный между ООО "Арбат-28" (ИНН 7704014637) и Клеточкиным Дмитрием Витальевичем от 24.01.2005.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Элион" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца (в лице правопреемника - ФИО2) и ответчика - ООО «Арбат-28» настаивали на законности принятых по делу судебных актов, истец представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арбат28" (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) 24 января 2005 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв. м на сумму 35 400 000 рублей. От имени общества договор подписан генеральным директором ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным, истец указал, что оспариваемая сделка является для общества крупной, однако она не была одобрена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" ФИО7 по уголовному делу, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что:

- решение от 26.08.2008 было основано на сведениях, указанных в справке от 24.01.2005, подписанной ФИО7, являвшейся на дату подписания указанной справки генеральным директором общества, в которой было указано, что сделка по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 24.01.2005 не является для ООО "Арбат-28" крупной;

- при вынесении решения 26.08.2008 суд руководствовался данными относительно балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимости помещения, подтвержденными экспертными заключениями, подготовленными в рамках проводившейся по делу судебной экспертизы;

- вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. установлено, что:

- она, являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21 июля 2004 года по 19 января 2006 года, находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 24 января 2005 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28";

- для реализации преступного умысла ФИО7, действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (ФИО7) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24 января 2005 года, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., заведомо для ФИО7 не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (ФИО7) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат28" в части совершения крупной сделки;

- действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, ФИО7 изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28", подложный агентский договор б/н от 20 сентября 2004 года, на основании которого ФИО8, являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала,

совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором;

- приговором также установлено, что на основании данного подложного договора искусственно увеличилась стоимость имущества ООО "Арбат-28", что позволило ФИО7 принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-11960/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

судья Н.Ю. Дунаева

судья Е.А. Петрова