Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-9112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9534/18

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А60-9112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-9112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» - Вершинина Е.В. (доверенность от 15.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-уральская медиакомпания»), Шемякину Александру Юрьевичу, Агаркову Андрею Александровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Стройпрогресс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 (судья Селиверстова Е.В.) заявление общества «Стройпрогресс» удовлетворено. Суд взыскал с общества «Стройпрогресс» в пользу общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпрогресс» просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель полагает, что заявленная обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенной. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления судами не был учтен ряд обстоятельств, а именно: уровень сложности спора, время, затраченное представителем ответчика на сбор доказательств и подготовку возражений, размер иска, средние цены на юридические услуги в регионе. Заявитель полагает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, ссылаясь на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Уральского федерального округа.

Общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом ««Сибирско-Уральская медиакомпания» представлены договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № 08-01/18/Ю, акт выполненных работ от 31.07.2018 № 27, платежное поручение от 10.08.2018 № 1081 на сумму 100 000 руб.

Оказание услуг представителем подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2018 № 27, согласно которому объем выполненной работы представителя включает: ознакомление с материалами дела; правовой анализ представленных клиентом документов, а также документов, полученных по результатам ознакомления с материалами дела; детальный анализ и изучение правоприменительной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разработка стратегии защиты интересов клиента в суде; формирование доказательственной базы, достаточной для защиты интересов клиента; совершение действий по сбору, истребованию и представлению доказательств: обращения ОНФ в ТО к прокурору ТО от 29.12.2016 исх. № 503/2016; обращения ОНФ в ТО к прокурору ТО от 27.02.2017 исх. № 330/2017; уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.04.2017 № 72904/17/14413; письма Департамента недропользования и экологии ТО от 23.05.2017; обращения ОНФ в ТО к прокурору ТО от 22.05.2017 исх. № 491/2017; обращения ОНФ в ТО в ФССП по ТО от 22.05.2017 исх. № 492/2017; обращения ТРОО «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» в УФСБ по Тюменской области от 27.09.2017 № 09/13-УФСБ; письма Регионального управления по Тюменской области ФСБ России от 26.10.2017 № 126/Ш-1531; постановления Заводоуковского районного суда ТО от 04.04.2017 по делу № 5-56/2017; постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.04.17 по делу № 5-79/2017; письма прокуратуры Тюменской области от 30.03.2018 № 16-70- 2018; постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016; постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016; постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016; постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.03.2017; представления об устранении нарушений закона от 17.03.2017 № 7-14-2017; постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017; постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2017; искового заявления прокурора Упоровского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании общества «Стройпрогресс» исполнить требования природоохранного законодательства; решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № 2-1044/2017; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 23.04.2018, дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 19.06.2018; представление в суд вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы; заявление ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, представление кандидатуры эксперта; участие в пяти судебных заседаниях: 02.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, 19.06.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие возражений истца относительно разумности заявленной суммы представительских издержек, а также доказательств их чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что требования общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению в полном объеме, признав их разумными и достаточными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-9112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



В.А. Купреенков