Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А21-12295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А21-12295/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), ФИО2 (доверенность от 20.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют и Комфорт» ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А21-12295/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют и Комфорт», адрес: 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 21 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда от 02.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что по настоящему делу исковые требования заявлены на основании договора от 01.09.2018, а по делу № А21-6215/2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были внедоговорными, то есть исковые требования в этих двух делах являются различными по правовой природе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) в городе Светлогорске, расположенным по следующим адресам: ул. Тихая, <...>

Между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор от 01.01.2014 № б/н (далее - Договор от 01.01.2014) о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, включающем наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Компании.

Согласно пункту 2.2.1 Договора от 01.01.2014 Компания обязуется предоставить Обществу доступ в места общего пользования жилых домов, включая подвальные помещения, лифтовые аппаратные, чердачные помещения и крыши, в процессе разработки проекта сети передачи данных, для производства монтажных работ, установки активного и пассивного сетевого оборудования, а также текущего обслуживания и ремонта сети передачи данных.

Пунктом 2.1.6 Договора от 01.01.2014 предусмотрено, что за использование строений оператор обязуется выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере, определенном в приложении № 1, до 30 числа текущего месяца за каждый дом, с момента подключения его к сети передачи данных, на основании выставленных Компанией счетов.

Приложением № 1 к Договору от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 установлен размер компенсации за использование строений по 300 руб. за каждую точку подключения к сети в МКД по адресам: ул. Пригородная, <...>

Между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор от 01.09.2018 № б/н (далее - Договор от 01.09.2018), по условиям которого оператор размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании Компании.

В приложении № 1 к Договору от 01.09.2018 определен перечень домов и установленного в них телекоммуникационного оборудования, в частности в указанный перечень вошли дома по адресам: ул. Игашова, <...>

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 13.04.2017 по адресу: <...>, от 10.07.2017 по адресу: <...>, от 04.04.2016 по адресу: <...>, от 14.01.2014 по адресу: <...>, от 06.07.2015 по адресу: <...>, собственниками помещений указанных МКД принято решение о внесении платы за использование общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 300 руб. с одного места.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за использование мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования в МКД, Компания направила в адрес Общества претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, следует, что общими собраниями собственников МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества МКД иным пользователям на возмездной основе.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А21-6215/2019 и в силу с части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А21-6215/2019 не носят преюдициальный характер, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственники помещений МКД не принимали.

В соответствии с представленными протоколами общих собраний собственники помещений указанных МКД определили размер платы за размещение телекоммуникационного и иного оборудования, исходя из которого, Компанией произведен расчет взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества платы за пользование общим имуществом МКД в размере, установленном решениями общих собраний собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 21 000 руб., но данный долг возник не из договора, а является неосновательным обогащением.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А21-12295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов