Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А64-8135/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8135/2016
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 27.10.2017 по делу № А64-8135/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о передаче дела по подсудности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Генеральный директор ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайством о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4 о передаче дела №А64-8135/2016 по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) и прямо указано, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности заявитель указал, что ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» поставлена на учет в налоговом органе 27.04.2017 по месту ее нахождения в г. Смоленске, в связи с чем, дело о банкротстве ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №А64-8135/2016 должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2016, по состоянию на 13.02.2017, т.е. на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) местом государственной регистрации должника являлось: <...>, 18, офис 709 «Б».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» должник был зарегистрирован в Тамбовской области, как верно указал суд первой инстанции, дело № А64-8135/2016 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Последующее изменение должником места регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

При этом, оценка вышеназванным обстоятельствам дана также и в определении суда от 09.08.2017 о введении наблюдения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года №30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 27.10.2017 по делу № А64-8135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова