Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-48891/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48891/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ"

ответчик: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью "СТО фургон сервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»

о признании недействительными (ничтожными) паспорта транспортного средства и первичного государственного регистрационного учета

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2022, 2. представитель ФИО3, доверенность от 16.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью "СТО фургон сервис" (далее – ответчик -2) о признании недействительным (ничтожным) паспорта транспортного средства 52 РМ 439235 от 21.10.2020 и признании недействительной первичной государственной регистрации в ГИБДД автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто».

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайство не представил.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено каких-либо документов и сведений, указывающих на принадлежность ему спорного транспортного средства, а также отсутствует обоснование каким образом удовлетворение предъявленных им требований повлияет на его права и обязанности.

Ответчик-2 представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к настоящему спору ни как сторона спорного договора, ни как изготовитель спорных предметов. Указал, что истец не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором указало, что требования истца не основаны на праве, не подтверждены надлежащим доказательствами, кроме того, органами, признающими ПТС недействительными, являются органы ГИБДД. Кроме того от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусТрак» и ООО «Реалист-Лизинг», поскольку третье лицо полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению с ООО «Соганлуг».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчиков, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц, они не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в каком-либо другом арбитражном деле, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Архитектура Авто» (поставщик), ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «Соганлуг» (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 16.10.2020 № 221-PJI/lO (ДП).

Согласно Спецификации (Приложение №2 к договору лизинга) предмет лизинга АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН, АО-474250, 2020 года выпуска, колесная база 4350 мм.

Лизингополучатель платежным поручением от 19.10.2020 № 1238 оплатил авансовый платеж в сумме 824 500 руб. и платежным поручением от 19.10.2020 № 1237 оплатил комиссию по договору лизинга в размере 145 500 руб.

Как указал истец, по Акту приема-передачи от 30.10.2020 был передан другой автомобиль, нежеле чем указанный в спецификации, марка (модель) 5389El, тип РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер VIN Z9G5389TlL0000017, шасси (рама) ZCFC170A50D654182 2020 года выпуска.

ООО «Рус Трак» изготовило изотермический фургон на данный автомобиль и поставило его в адрес ответчика (2), который установил его на шасси и передал автомобиль третьему лицу ООО «Архитектура Авто».

После получения истец передал автомобиль ООО «Рефтранс» по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, которое установило холодильно-отопительный агрегат.

После введения предмета лизинга в эксплуатацию выяснилось, что автомобиль непригоден для использования по его прямому назначению.

Вместе с тем истец полагает, что предмет лизинга был изменен без согласования с лизингополучателем, последнему был передан автомобиль с иными техническими характеристиками, а именно: несоответствия данных, указанных в ПТС 52 РМ 439235 от 21.10.2020, данным, указанным в заявке истца от 20.08.2020.

В связи с невозможностью использования автомобиля по его прямому назначению, он находился на автостоянке по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестской, д. 158, что подтверждается пунктом 3 Акта изъятия предмета лизинга от 03.03.2021, в котором указывается, что изъятие автомобиля осуществлено по указанному адресу, а также договором и квитанцией, подтверждающее оплату за хранения автомобиля.

Предмет лизинга возвращен по акту от 03.03.2021.

По истечению 6 месяцев с момента возврата предмета лизинга, лизингодатель аванс не возвратил.

Полагая, что в ПТС 52 РМ 439235 от 21.10.2020 указаны недостоверные данные, противоречащие данным ОТТС, следовательно, данный ПТС недействителен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Как обоснованно указал ответчик (2), истец не является стороной договоров поставки или лизинга, указанных в иске, а по представленному им договору поручения от 19.11.2021 он имеет право действовать от имени ООО «Соганлуг». Однако настоящий иск заявлен непосредственно от ООО «ВК ТОРГ».

Заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этих сделках – поставщик, покупатель, лизингополучатель и лизингодатель. Истец не является стороной указанных договоров и никакие правовые последствия в результате совершения указанной сделки для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами поставки и лизинга, стороной которых он не является, а также каким образом были нарушены его права при проведении первичной государственной регистрации в ГИБДД автомобиля.

Истец указывает, что действует на основании договора поручения №20/21 от 19.11.2021, согласно п.1.1 которого, заказчик (ООО «Соганлуг») поручает, а исполнитель (ООО «ВК ТОРГ») обязуется совершать от его имени и в его интересах действия, необходимые для признания недействительным:

1.1. Государственного регистрационного учета автомобилей, в соответствии с п.1.2 – 1.11 настоящего договора.

1.2. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602846.

1.3. Паспорта транспортного средства 52 НН 974709.

1.4. Паспорта транспортного средства 52 НН 974720.

1.5. Паспорта транспортного средства 52 НН 974710.

1.6. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602827.

1.7. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602836.

1.8. Паспорта транспортного средства 62 РМ 764481.

1.9. Паспорта транспортного средства 62 РМ 764480.

1.10. Паспорта транспортного средства 52 РН 265854

1.11. Паспорта транспортного средства 52 РМ 439235.

Следовательно, по указанным требованиям исковое заявление должно быть предъявлено от имени ООО «Соганлуг» с указанием его в качестве истца, однако, иск заявляется от имени ООО «ВК ТОРГ», который на это полномочий не имеет, т.к. согласно п.1.1 договора поручения он (ООО «ВК ТОРГ») может действовать только от имени ООО «Соганлуг»

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, однако само ООО «ВК ТОРГ» не уполномочено заявлять указанные требования от своего имени.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СТО фургон сервис" не является ни изготовителем ТС, не владельцем ПТС, не участвовал в отношениях, вытекающих из договоров лизинга и поставки.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающем надлежащему способу защиты нарушенного права, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, а также обоснования того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленных требований, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.