Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-87413/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87413/18
28 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-87413/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" к Ип ФИО1 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору № SRE1001/2015-77-129 от 01.06.2015 в размере117 693,03 руб., неустойки в размере 113 943,66 руб., расходов по госпошлине в размере 7 633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-87413/18 требования АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.04.2019, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, а от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб») и ИП ФИО1, заключен агентский договор № SRE1001/2015-77-129 (далее - Договор), согласно которому ИП ФИО1 (Агент), обязался совершать от имени и за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Принципала) действия по заключению договоров страхования.

Согласно Агентскому договору № SRE1001/2015-77-129 от 01.06.2015 г. предусмотрены обязанности Агента: Оформлять договоры страхования, изменения и дополнения к ним, иные документы, связанные с заключением договора и получением страховой премии (страховых взносов) в соответствии с действующим законодательством и методическими документами Страховщика; Принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной форме от Клиентов (физических лиц) с целью перечисления их Страховщику или направлять Клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) Страховщику; Агент обязан перечислить на расчетный счет Страховщика полученные от Клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам (страховых полисов).

Согласно актам передачи БСО ИП ФИО1 получил бланки строгой отчетности, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), бланки для заключения договоров страхования автотранспортных рисков (КАСКО) и бланки квитанций по форме № А-7 для выдачи страхователям (Клиентам) в подтверждении получения от них страховых премий.

В период действия Агентского договора, были заключены договоры страхования, квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 117 693 руб. 03 коп. (за вычетом агентского вознаграждения) была получена Ответчиком, но на счет Истца перечислена не была.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков перечисления страховых премий, Агент по требованию Принципала уплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 113 943,66 руб.

Поскольку претензия о выплате страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом указанных договоров является обязанность Агентов по поручению Принципала совершать от именин и за счет принципала, установленные договором действия по заключению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащие выполнение Агентом обязательств по договору выплачивать Агенту вознаграждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты страховой премии в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору № SRE1001/2015-77-129 от 01.06.2015 в размере 117 693,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 943,66 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков перечисления страховых премий, Агент по требованию Принципала уплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 113 943,66 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии его подписи на представленных истцом актах передачи БСО, договорах страхования, квитанциях А-7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все договоры страхования и приложенные к ним квитанции А-7 подписаны ИП ФИО1, так же как и Акты передачи БСО подписаны Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что Истец намерено при направлении документов в его адрес не приложил копии полисов и квитанций не может быть принят ко вниманию, поскольку ИП ФИО1, согласно ст. 41 АПК РФ, имел право знакомиться с материалами дела.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ответчик указывает, что имеющиеся в деле доказательства: копии полисов и квитанций сфальсифицированы истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, ИП ФИО1 не представил.

В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции этого заявления отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спор (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения его заявления у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-87413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина