Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-6841/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( № 07АП-8318/2024(1)) на определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6841/2023 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>), принятое по жалобе кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

27.02.2024 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россеьхозбанк», Банк) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным следующие бездействия, выразившиеся в:

- не проведении полного анализа финансовой деятельности должника ФИО1, имущественного положения должника и его супруги, сделок должника и его супруги, иных членов семьи в период стадии реструктуризации долгов и до настоящего времени, в неполучении/несвоевременном получении документов относительно должника и членов его семьи, подконтрольных должнику хозяйственных обществ для составления полноценного анализа деятельности должника;

- не предоставлении в материалы дела отчета финансового управляющего, составленного к собранию кредиторов 21.02.2024, и докладов по вопросам:

* имущественное состояние должника, членов его семьи, бывшей супруги в период с 01.07.2017 по настоящее время, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

* операции по счетам должника в период с 01.07.2017 по настоящее время, размер поступлений с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены поступившие средства с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены полученные должником кредиты, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

* выявление контролирующих должника лиц, лиц в интересах которых, действовал должник.

Определением от 01.10.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения от 31.05.2024, которым судом на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника. Вместе с тем, финансовым управляющим не осуществлен детальный анализ финансового состояния членов семьи должника (супруги и детей), бывшей супруги должника. По аналогичному делу при схожих обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2022 по делу № А27-7770/2021 указал на несоответствие такого бездействия финансового управляющего требованиям законодательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.10.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили сведения о заключении им договором

страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 05.07.2022 по 04.07.2024 (поступило в «Мой Арбитр» 01.11.2024 в 08:10 мск).

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Всем доводам Банка суд первой инстанции дал полную и развернутую оценку, Банком не приведены нормы законодательства, которые были нарушены ФИО2 Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.11.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв, в которых указано, что ФИО2 не опровергает факт неисполнения определения суда от 31.05.2023. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Определением от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ассоциация ЦФОП АПК представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 23.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-6841/2023 по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховую организацию АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>).

10.01.2025 от АО «Россельхозбанк» поступила письменная консолидированная позиция по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО2 Подробнее позиция изложена в письменном виде.

13.01.2025 от АО «Д2 Страхование» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2: финансовый управляющий, исходя из информации, предоставленной

должником, не имел оснований усомниться в ее достоверности, в связи с чем имел право осуществить анализ финансового состояния должника на основе предоставленной должником информации; требование кредитора об исследовании семейного положения должника, членов его семьи было направлено в адрес финансового управляющего после предоставления управляющим отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов; решение суда от 09.11.2023 кредитором не обжаловалось. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил в удовлетворении требований Банка отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В вину финансовому управляющему вменяется ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных

рынках. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение об имущественном положении должника.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника (при наличии), анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного банкротства), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; сведения об аффилированных лицах должника; и т.д.

Согласно п. 3 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Пунктом 4 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Указанные нормы не содержат оговорок относительно применения их исключительно в процедуре реструктуризации долгов или в процедуре реализации имущества, то есть являются общей нормой для всех процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования четырех кредиторов:

Наименование

Дата и номер кредитного

договора

Сумма КД

Платеж/мес.

Сумма в РТК

ПАО «АТБ»

3459/0603481 от 29.12.2020

2 000 000

44681,29

2 032 691,56

ПАО «Банк Уралсиб»

3235-RS3/00013 от 15.06.2019

1 212 360

25635,37

2 981 009,28

ПАО «Банк Уралсиб»

3235- № 83/00536 от 03.07.2017

1 500 000

27353,88

ПАО «Банк Уралсиб»

3234- № 83/00537 от 05.09.2019

1 500 000

28945,13

ПАО «ФК Открытие»

03/60-059423/2021 от 30.06.2021

3 000 000

84571,41

2 898 150,64

АО

«Россельхозбанк»

2156001/0672 от 01.07.2021

2 020 000

47039,53

2 639 383,83

АО

«Россельхозбанк»

2156001/0674 от 01.07.2021

500 000

25939,08

ИТОГО:

11 732 360

284165,69

10 551 235,31

Из требований банков-кредиторов следует, что с июля 2017 года должник получил несколько кредитов на общую сумму 11,7 млн. рублей.

Кроме того, из выписки по счетам банка «Тинькофф» (письмо от 13.03.2024, поступило в суд 22.03.2024) видно, что должник 05.09.20219 получил кредит в размере 3 млн. рублей.

Из сведений Роскадастра следует, что 29.03.2022 должник продал принадлежащее ему здание по ул. Инициативной, 63а, корпус 3 за 5 млн. рублей.

Таким образом, должник с июля 2017 г. освоил 19,7 млн. рублей.

Последние кредиты должник получил 01.07.2021 на 5,5 млн. рублей, а примерно через 8 месяцев прекратил оплачивать все кредиты.

В своем заявлении о признании его несостоятельным от 13.04.2023 должник указал сумму задолженности перед банками на сумму 10,7 млн. рублей, а также указал на отсутствие у него какого-либо имущества, за счет реализации которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

При этом должник не раскрыл направления расходования полученных им накануне банкротства кредитных денежных средств.

В определении от 31.05.2023 суд обязал финансового управляющего за 5 дней до даты заседания по отчету финансового управляющего, предоставить в суд анализ расходования кредитных средств и семейного положения должника, что означает, что обстоятельства получения должником крупных кредитов являются значимыми и важными фактами хозяйственной жизни должника, которые подлежат исследованию финансовым управляющим и доведению до сведения суда и кредиторов.

Учитывая, что только за период с 2020 г. должник освоил порядка 15,5 млн. рублей, необходимо было установить, на какие нужды были направлены средства, проанализировать сделки должника, и, поскольку должник не является титульным собственником какого-либо имущества, то необходимо было проверить, были ли направлены кредитные средства на приобретение имущества на имя членов его семьи.

Указанные меры, на которые также указывает Банк, являются необходимыми для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника. Для разумного

и добросовестного финансового управляющего должно было быть очевидной необходимость осуществления перечисленных мер.

Однако, соответствующие действия по выяснению того, на что должником была израсходована крупная сумма кредитных денежных средств, финансовым управляющим ФИО2 не осуществлены. Перечисленные обстоятельства были оставлены им без внимания и не получили должной оценки со стороны финансового управляющего и, как следствие, арбитражного суда, принимающего решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, о завершении процедуры банкротства на основании предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов и отчетов.

ФИО2, страховые организации и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в своих процессуальных документах ссылаются на то, что предметом исследования в стадии реструктуризации долгов может быть только вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации и источника его оплаты.

Вместе с тем, данный подход участников процесса необоснованно ограничивает предмет исследования, сводится фактически к установлению формального подхода к осуществлению финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов своих обязанностей, а также к формальному рассмотрению дела о банкротстве гражданина (как итог).

Вопреки позиции финансового управляющего, страховых организаций и СРО, обязанность по анализу деятельности должника является общей нормой для всех процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, от исследования вопроса расходования кредитных средств/приобретения на них имущества, зависит срок процедуры банкротства гражданина, возможность оспаривания сделок должника, результативность процедуры в целом, удовлетворение требований кредиторов.

К жалобе на действия кредитором было приложено требование от 12.09.2023, направленное ФИО2, в котором Банк указывает на необходимость предоставления документов, ответов на запросы за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Полученные ФИО2 ответы на его запросы были представлены в эл. виде в суд, Дата подачи: 31.10.2023 09:05 МСК. Вместе с тем, как правомерно указано Банком, сведений о направлении ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов запросов в Банки отсутствуют, также как и отсутствует запрос в ФНС России о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника, соответственно, совершенно правомерно сделан вывод Банком, что анализ движения денежных средств по счетам должника не проводился при подготовке финансового анализа.

Ошибочными являются доводы финансового управляющего, страховых организаций и СРО о том, что отсутствие соответствующих сведений негативно повлияло на ход процедуры

банкротства должника. Указанная позиция вновь сводится к попытке придания бездействию финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов свойств добросовестного и разумного поведения.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

В нарушение указанных требований анализ сделок должника и его супруги, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом не подготовлен.

В обязанности финансового управляющего не входит подготовка Заключения на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа. В то же время, результаты проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника должны содержать конкретный перечень сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим.

В отсутствие анализа сделок должника нельзя заключить, что их неоспаривание являлось разумным и рациональным. Такое бездействие не соответствует интересу кредиторов, заинтересованных в получении удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества в короткие сроки и максимальном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывал, что у него были выписки по счетам должника. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления анализа ФИО2 денежных операций должника за трехлетний период подозрительности.

В представленном ФИО2 документе с названием «Анализ финансового состояния гражданина ФИО1» нет анализа банковских операций на сумму 17 млн. рублей.

При этом из выписки по счетам должника следует, что должник на постоянной основе оплачивает покупки на АЗС, оплачивает штрафы ГИБДД, что могло и должно было породить у финансового управляющего обоснованные вопросы о причинах осуществления должником таких платежей, установить, какие автомобили использует должник, на чье имя они зарегистрированы, находятся ли данные транспортные средства в совместной собственности супругов должника, истребовать сведения из РСА - в полисах по каким автомобилях должник является водителем/страхователем/собственником, исследовать, на каких автомобилях должник нарушает ПДД, за которые оплачивает штрафы и т.д.

Указанные мероприятия финансовым управляющим ФИО2 осуществлены не были.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что анализ финансового состояния должника, анализ наличия сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства гражданина осуществлены финансовым управляющим формально, без глубокого исследования, без направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, кредитные организации, содержащих сведения, имеющих существенное значение для настоящего дела о банкротстве.

Как указывает Банк, финансовым управляющим также должным образом не было исследовано семейное положение должника, его супруги, бывшей супруги (в части наличия совместно нажитого имущества), детей должника (на предмет зарегистрированного за ними имущества в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307- ЭС19-23103(2)).

Так, высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого

собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника (или его супругом) недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Вместе с тем, детальное исследование семейного положения должника, имущественного положения его несовершеннолетних детей, супруги (бывшей супруги) финансовым управляющим ФИО2 также не осуществлялось.

Соответствующий анализ был проведен финансовым управляющим лишь на основании информации, предоставленной самим должником, без осуществления какой-либо проверки предоставленных сведений, то есть формально, что не соответствует требованиям к поведению добросовестного финансового управляющего.

Из материалов дела, выписок по счетам, открытых источников и т.д. видно, что через два года после развода с супругой ФИО3, в семье должника родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что может свидетельствовать о формальном расторжении супругами брака и продолжения между ними фактических семейных отношений, что финансовым управляющим не исследовалось.

Как указано выше, оборот средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк» составил более 17 млн. рублей за 3 года, должником только за последние 3 года освоено порядка 15,5 млн рублей, ежемесячный платеж составил свыше 280 тыс. рублей в месяц.

Учитывая, что должник не приобретал имущество на свое имя, кредитные средства могли быть направлены на приобретение имущества на имя членов его семьи, что, как указывалось выше, финансовым управляющим также не исследовалось.

На текущий момент в материалах дела имеются сведения о совершении супругой должника ФИО3 сделок со следующим имуществом в отсутствии дохода, позволяющего приобрести нижеуказанное имущество:

- 24.07.2019 - приобретение с торгов квартиры по цене 4 479 996,40 рублей; - 16.10.2019 - продажа квартиры по цене 5 590 000 руб.;

- 16.09.2021 - заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру по цене 2 574 000 рублей;

- 26.05.2023 - продажа квартиры по цене 3 900 000 руб.;

- 31.05.2023 - заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру по цене 3 861 000 рублей.

Вероятность использования супругой (бывшей супругой) должника полученных им кредитных денежных средств не исследована и не исключена финансовым управляющим.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регулярных зарубежных поездках всей семьи на постоянной основе, в том числе после возбуждения дела о банкротстве (письмо Отряда пограничного контроля № 21/77/57-9545 от 16.09.2024, поступило в суд 03.10.2024): 2013 г. - Таиланд, Турция, Индонезия; 2014 г. - ОАЭ, Испания; 2015 г. - Турция, Египет; 2017 г. – Турция; 2018 г. – Турция; 2019 г. - Турция, Китай; 2021 г. – Турция; 2023 г. - Турция.

Также, по ходатайству Банка, в суд поступила выписка по счету несовершеннолетнего сына должника ФИО5, из которой видно, что с 2021 г. оборот по счетам составил свыше 3,6 млн. рублей. Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего ребенка заработка, счета детей должника необходимо исследовать/анализировать на предмет источника таких средств, принадлежности средств должнику.

Указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать (при их доказанности) о недобросовестном поведении должника, о сокрытии им имущества от конкурсных кредиторов, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами и т.д., финансовым управляющим также оставлены без внимания и должным образом не исследованы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о формальном подходе финансового управляющего ФИО2 к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов, что существенно ограничивает конкурсных кредиторов должника их праве на получение полной информации о финансовом состоянии должника для дальнейшей реализации ими своего права на защиту.

Анализ финансового состояния должника не является полным без выводов о том, на что были истрачены должником кредитные средства, были ли средства выведены на ближайших родственников (супругу, несовершеннолетних и совершеннолетних детей), без выводов о том, приобретено ли на средства должника имущество на имя бывшей супруги/детей с целью его сокрытия от кредиторов.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой кредиторы и финансовый управляющий могу получить все необходимые сведения о должнике, перечисленные выше, не свидетельствуют о добросовестном осуществлении финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов возложенных на него обязанностей.

По сути, бездействие ФИО2 по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника, его супруги, детей, по анализу подозрительных сделок, подлежащих оспариванию приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая, что все указанные выше сведения должны были быть предоставлены ФИО2 в разумный срок, в процедуре реструктуризации долгов, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника, создает почву для осуществления должником действий

по выводу имущества из конкурсной массы и от членов своей семьи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (при подтверждении изложенных Банком предположений о злоупотреблении должником правом).

ФИО2 указывает, что им еще в процедуре реструктуризации долгов были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, что свидетельствует о его добросовестном поведении, а именно:

28.11.2023 ФИО2 направлен запрос в Орган ЗАГС Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области. 26.12.2023 получен ответ из ЗАГС об отказе в предоставлении сведений. 16.02.2024 направлено Ходатайство в арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из ЗАГС.

29.11.2023 направлен запрос в Росреестр по всем членам семьи. 07.12.2023 получен ответ от Росреестра о перенаправлении запроса. 16.02.2024 направлено ходатайство в арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из Управления Росреестра.

16.02.2024 направлены ходатайства в арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из Управления по вопросам миграции, ООО «Сибавтоцентр», АО «Авиакомпания Сибирь», ПАО «Аэрофлот», Нотариальной Палаты Кемеровской области.

29.11.2023 направлен запрос в ГИБДД по бывшей супруге. 05.12.2023 получен ответ из ГИБДД, сведения не предоставили, попросили данные супруги. 16.02.2024 направлено ходатайство в арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из ГИБДД.

28.11.2023 направлены запросы по счетам в следующие банки: Уралсиб Банк, Сбербанк, Тинькофф Банк, АТБ Банк, Открытие, Зенит, Россельхозбанк. 04.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 частично получены ответы и выписки из банков.

16.02.2024 направлено ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк», в том числе об истребовании расширенных выписок по счетам предприятий, где ФИО1 входил в состав участников/руководителей Обществ;

28.11.2023 направлен запрос в МРИФНС № 15 по КО. 12.12.2023 поступил ответ об отказе в предоставлении сведений. 16.02.2024 направлено ходатайство в арбитражный суд Кемеровской области об истребовании документов из ИФНС, МВД, РСА.

15.02.2024 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим установлено наличие оснований для оспаривания сделки должника и применения последствий недействительности: отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>,

кадастровый номер: 42:24:0301008:376, дата государственной регистрации прекращения права 30.03.2022г. Цена отчуждения имущества – 5 000 000,00 руб. На сегодняшний день, названное заявление об оспаривании сделки находится в производстве арбитражного суда, не рассмотрено по существу.

Определением от 29.03.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезда ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении должника определением от 25.05.2023 (полный текст от 31.05.2023) на срок до 09.11.2023.

Этим же определением ФИО2 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Какие конкретно запросы, относящиеся к изложенным выше вопросам о финансовом состоянии должника, были направлены ФИО2 в период с 25.05.2023 по 09.11.2023 (почти 6 месяцев) ФИО2 не раскрыл.

Из выше изложенного следует, что финансовый управляющий имуществом должника начал осуществлять активные действия по осуществлению сбора информации о финансовом состоянии должника и членов его семьи только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.11.2023).

Обоснования объективной невозможности направления соответствующих запросов в течение почти 6 месяцев процедуры реструктуризации долгов ФИО2 не приведены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, то соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки, а также в сроки, установленные определением от 31.05.2023.

Иное ведет к затягиванию процедур реструктуризации и процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Доводы ФИО2, СРО и страховой организации об обратном, как указывалось выше, сводятся к констатации правомерности формального осуществления финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов своих обязанностей, что не

соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям к разумному и добросовестному поведению профессионального антикризисного менеджера, коим является финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6841/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении полного анализа финансовой деятельности должника ФИО1, имущественного положения должника и его супруги, сделок должника и его супруги, иных членов семьи в период реструктуризации долгов, в неполучении/несвоевременном получении документов относительно должника и членов его семьи, подконтрольных должнику хозяйственных обществ для составления анализа деятельности должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст