Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-111806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт- Петербурга» ФИО2 (доверенность от 03.04.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-111806/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес:195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании

1 128 617 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402 (далее – Договор) в период с 01.01.2022 по 31.08.2023, а также 20 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2023 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК»).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о внесении изменений в Договор путем установления подключенной тепловой нагрузки в размере 0,009183 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0,009183 Гкал/ч и на горячее водоснабжение - 0 Гкал/ч, начиная с 12.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2025, встречный иск возвращен.

Решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что тепловые нагрузки, согласованные сторонами в Договоре, не соответствуют величине тепловой нагрузки, которая фактически потребляется в спорном нежилом помещении. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил паспорт системы теплопотребления на объект СЧ 113-10/23-ПСТ, содержащий расчет тепловой нагрузки на отопление спорного помещения - 0,009183 Гкал/час; на горячую воду - отсутствует, что значительно меньше расчетных величин, установленных в Договоре. Спорный объем тепловой энергии не мог быть поставлен ответчику и потреблен в силу технических характеристик отапливаемых помещений; расчет истца завышен. Истец необоснованно начислил плату за услуги горячего водоснабжения, которые не оказывались в отношении спорного помещения, что подтверждается «нулевыми» показаниями счетчика горячей воды, зафиксированными в акте от 15.03.2019 № 214-28-09-165.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения объема фактического теплопотребления в спорном помещении. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков

ФИО5 и Санкт-Петербург, являющихся сособственниками спорного помещения. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и ГУП «ТЭК» (теплоснабжающая организация) заключили договоры теплоснабжения от 21.05.2003 № 125.038.1, от 20.06.2019 № 22550.038.1, от 31.03.2022 № 31239.038.1, от 17.02.2025 № 42473.038.1, по которыми теплоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – Здание).

Приложение № 1.5 лист 1.5.1 к дополнительному соглашению от 16.11.2004 № 5 к договору теплоснабжения в горячей воде от 21.05.2003

№ 125.038.1 включает сведения об объекте – спорном Здании, и тепловых нагрузках на отопление в отношении указанного Здания, составляющих 0,097 Гкал/ч.

Предприниматель (субабонент) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников д. 27, пом. 3Н, лит А. (площадь 422,5 кв. м, договор купли-продажи от 24.12.2002 № 4; далее - Помещение), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.1 Договора, а также в приложении № 1 к Договору стороны согласовали величину подключенной тепловой нагрузки по субабоненту - 0,064 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0,055 Гкал/ч и на горячее водоснабжение со средней нагрузкой 0,009 Гкал/ч.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В обоснование иска Учреждение указало, что во исполнение Договора в период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в спорное Помещение поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составляет 1 128 617 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 18.10.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.01.2022 по 31.08.2023 Учреждение поставило тепловую энергию в Помещение, расположенное в нежилом Здании.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема тепловой энергии, поставленной Учреждением в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю по Договору.

Истец полагает, что при расчете объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения необходимо исходить из договорной нагрузки, согласованной сторонами в Договоре, которая составляет: на отопление – 0,055 Гкал/ч, на горячее водоснабжение со средней нагрузкой -0,009 Гкал/ч.

По мнению предпринимателя, согласованные в Договоре нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в отношении Помещения не соответствуют фактическому объему тепловой энергии, потребляемой в указанном помещении. Фактическая нагрузка на отопление составляет 0,009183 Гкал/час, а нагрузка на горячее водоснабжение отсутствует, что подтверждается паспортом системы теплопотребления здания, который представлен ответчиком.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение не оборудовано узлом учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора при отсутствии узла учета количество оплачиваемой тепловой энергии за расчетный период определяется на основании установленных Договором тепловых нагрузок с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Суды установили, что тепловая нагрузка на спорное помещение 3Н в договоре теплоснабжения, заключенном между Учреждением и ГУП «ТЭК», отдельно не выделена.

Объем тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение Помещения за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, истец рассчитал исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Договоре (пункт 2.1), на основании выставленных ГУП «ТЭК» актов поданной-принятой в спорный период тепловой энергии.

Апелляционный суд отметил, что по условиям Договора нагрузка по горячему водоснабжению на Помещение ответчика составляет 0,009 Гкал/час, в то время как общая нагрузка на горячее водоснабжение Здания - 0,115 Гкал/час согласно договору теплоснабжения от 31.03.2022

№ 31239.038.1, заключенному между Учреждением и ГУП «ТЭК», что составляет 78% от начислений.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр разработана и утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 115, 116 и 121 Правил № 1034 при отсутствии приборного учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем, основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Апелляционный суд указал, что такие величины указаны как в договорах теплоснабжения, заключенных между истцом и ГУП «ТЭК» без определения объема тепловой энергии, приходящегося отдельно на каждое помещение в Здании, так и в Договоре, которые определены исходя из общего объема Здания и выраженной в процентном соотношении доли нежилого помещения 3Н, в отношении которого заключен Договор.

Плату за тепловую энергию, поставленную в помещение 3Н в спорный период, истец начислил в соответствии с договорными тепловыми нагрузками.

Условия Договора в указанной части сторонами не изменены, не оспорены, Договор подписан без разногласий, из чего следует, что расчет истца выполнен в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела предприниматель обращался к Учреждению со встречным иском о внесении изменений в Договор путем установления тепловой нагрузки в размере 0,009183 Гкал/ч, в том числе на отопление - 0,009183 Гкал/ч и на горячее водоснабжение - 0 Гкал/ч, начиная с 12.11.2019.

Определением от 03.12.2024, оставленным постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2025, встречный иск возвращен, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

С самостоятельным иском о внесении изменений Договор предприниматель к Учреждению не обращался.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в Помещение в спорный период, необходимо руководствоваться величиной тепловой нагрузки, установленной в паспорте системы теплопотребления на объект СЧ

113-10/23-ПСТ (тепловая нагрузка на отопление спорного помещения - 0,009183 Гкал/час; на горячую воду – отсутствует), который изготовлен по заказу собственников.

Апелляционный суд учел письменную позицию по делу ГУП «ТЭК», которое указало, что начисления за тепловую энергию выставлены истцу в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными в договоре теплоснабжения от 20.06.2019 № 22550.038.1, заключенном между ним и истцом. В ответ на обращение ответчика ГУП «ТЭК» направило в адрес сторон письмо о рассмотрении паспортов систем теплопотребления по адресу: <...>, лит. А, после чего стороны с заявками на изменение тепловых нагрузок в установленном законом порядке не обращались (т.д. 2, л. 127-128).

Из письма ГУП «ТЭК» от 27.01.2025, приложенного к письменной позиции по делу от 18.03.2025, имеющегося в электронном деле, следует, что в спорном Здании проведена реконструкция с увеличением объема и площади здания, а также проведена реконструкция внутренней системы отопления и горячего водоснабжения. Поскольку объем и площадь Здания изменились, то паспорт системы теплопотребления Здания, изготовленный собственниками, подлежит корректировке, что сделано не было.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно начислил плату за услуги горячего водоснабжения, которые не оказывались в отношении спорного помещения, что подтверждается «нулевыми» показаниями счетчика горячей воды, зафиксированными в акте от 15.03.2019 № 214-28-09-165.

Названный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей Учреждения и

ГУП «ТЭК», а также составлен в отношении счетчика холодной воды, а не горячей воды.

Апелляционный суд установил, что с 2007 года (акт от 01.03.2007) в спорном Здании отсутствовало горячее водоснабжение в связи с дефектом на теплотрассе. В соответствии с актом от 02.02.2019 система горячего водоснабжения нежилого здания подключена к сетям ГУП «ТЭК» (источник: ТЭЦ-5 (ИТП-4)), о чем составлен соответствующий акт с участием Учреждения (т.д. 2, л. 34). Письмом от 16.09.2019, адресованным ответчику, истец подтвердил подключение здания к системам горячего водоснабжения, начиная с 02.02.2019 (т.д. 2, л. 33).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно выставил счета за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорном периоде на основании действующего Договора с применением тепловых нагрузок, указанных в нем.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том. что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

К иску истец приложил претензию от 23.10.2023 № 08-1318/23-0-0 и доказательство ее отправки в адрес ответчика (т.д. 1, л. 18-19).

К тому же по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения объема фактического теплопотребления в спорном помещению.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суды, оценив материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства. Необходимости в вызове в качестве свидетеля арендатора с целью установления фактических обстоятельств по делу суды также не усмотрели.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и Санкт-Петербург, являющихся сособственниками спорного помещения подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2.3.5 Договора ответчик, являясь субабонентом, обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорное помещение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 128 617 руб. 03 коп. задолженности, признав обоснованным расчет истца.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Довод ответчика о необходимости применения к взысканным судами процентам положений статьи 333 ГК РФ получил правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу

№ А56-111806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева ФИО1