Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-24793/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24793/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 №77/1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП ЖКХ «ДЕЗ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 07.07.2017 №73 о привлечении МУП ЖКХ «ДЕЗ» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.4).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-33).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.04.2017 по 10.05.2017, на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2017 №Св-342, в отношении МУП ЖКХ «ДЕЗ» произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в результате которого установлено:

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов:

- «Установка резервуарная» рег. № А56-01532-0001, расположенного по адресу: 456870, <...>;

- «Установка резервуарная» рег. № А56-01532-0008, расположенного по адресу: 456870, <...>.

Таким образом, МУП ЖКХ «ДЕЗ» как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана ежегодно предоставлять в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.

Однако, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116) и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» не представило в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме и в форме электронного документа в территориальный орган до 1 апреля календарного 2017 года.

Сведения об организации производственного контроля за 2016 год по состоянию на 07.07.2017 МУП ЖКХ «ДЕЗ» не представлены.

Уведомлением от 10.05.2017 №73 законный представитель учреждения уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.06.2017 (л.д.38-39).

По факту выявленного нарушения 20.06.2017 в отношении предприятия составлен протокол №73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.40-42). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя предприятия. Копия протокола направлена в адрес предприятия заказным письмом 25.06.2017 (лд.43-44). Факт получения протокола представителем предприятия не оспаривается.

Постановлением от 07.07.2017 №73 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2017 №73) МУП ЖКХ «ДЕЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.45-49, 50-51). Постановление вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя предприятия. Копия постановления вручена предприятию 24.07.2017 (л.д.8 оборот).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как подтверждено материалами дела, МУП ЖКХ «ДЕЗ» использует опасные производственные объекты:

- «Установка резервуарная» рег. № А56-01532-0001, расположенный по адресу: 456870, <...>;

- «Установка резервуарная» рег. № А56-01532-0008, расположенный по адресу: 456870, <...>.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №116 и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представлениясведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что МУП ЖКХ «ДЕЗ», имея возможность для соблюдения и выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности не выполнило требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Факт правонарушения доказан административным органом. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя об отсутствии факта административного правонарушения опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, спорные опасные производственные объекты переданы с баланса заявителя не ранее 27.06.2017 (л.д.77-82).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У МУП ЖКХ «ДЕЗ» имелась возможность для соблюдения условий лицензионного соглашения, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество с ходатайством о применении малозначительности к суду не обращалось. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает невозможным применить малозначительность к совершенному обществом правонарушению.

Между тем, судом учитывается следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (200 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Изменить постановление от 07.07.2017 №73 о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.