Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А08-11747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11747/2017
г. Белгород
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК "Строй-Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 338 675,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-СМП-608" (истец, субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК "Строй-Белогорье" (ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных субподрядных работ по договору подряда № 19/08-2016 от 19.08.2016 в размере 3 338 675,80 руб., неустойку за период с 11.11.2016 по 01.10.2017 в размере 1 000 000 руб., 44 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде иск поддержал в полном объёме.Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, которые субподрядчиком не устранены в судебном заседании 08.05.2018 перед судебными прениями заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "ГК "Строй-Белогорье" (генподрядчик) и ООО "ТЮС-СМП-608" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 19/08-2016 (договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по вертикальной планировке и благоустройству (тротуарная плитка) на объекте: «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап строительства СОШ № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде) (благоустройство территорий) и сдать результаты работ генподрядчику по актам сдачи-приемки, а генподрядчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы (л.д.14-20).

Цена договора определена в п.3.1. договора по фактически выполненным и принятым работам, оформленных актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Пунктом 2.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 22 августа2016 года, окончание работ – 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.7.1. договора сторонами согласована оплата выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф.КС-3

В договоре стороны предусмотрели авансовый платёж в размере 800 000 руб., которая ответчиком произведён.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 5 485 460 руб. принял, оплатил частично в сумме 300 000 руб.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из № 19/08-2016 от 19.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 5 485 460 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 и № 2 от 29.09.2016 и справкой формы КС-3 (л.д.21-28).

Акты и справка формы КС-3 на сумму 5 485 460 руб. подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 1 100 000 руб.( из них 800 000 руб. авансовый платёж) и произведён взаимозачёт 31.12.2016 на сумму 1 046 784,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

От оплаты оставшейся суммы 3 338 675, 80 руб. ответчик уклоняется, указывая на невыполнение гарантийных обязательств по договору по устранению недостатков в работах.

Между тем, из переписки сторон (л.д. 65,74) следует, что стороны согласовали безвозмедное устранение выявленных замечаний при наступлении оптимальных погодных условий.

Следовательно, недостатки, выявленные после подписания актов формы КС-2 и КС-3 относятся к гарантийным правоотношениям.

Условиями договора сторон не предусмотрен отказ от оплаты стоимости выполненных работ при возникновении гарантийного случая.

С целью установления недостатков работ, выполненных истцом, ответчик в судебном заседании 08.05.2018 года заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Суд считает, что исполнение гарантийных обязательств по договору находится за пределами рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 3 38 675,80 руб. и удовлетворяет иск в полном объёме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 01.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 10.5 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5%подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор генерального подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность генподрядчика за нарушение сроков платежей в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил принятые работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору № 19/08-2016от 19.08.2016в размере в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора подряда № 19/08-2016 от 19.08.2016размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки с условиями договора составляет 6 011 964,09 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. договорной неустойки.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору подряда № 19/08-2016 от 19.08.2016 в размере 3 338 675,80 руб., неустойку за период с 11.11.2016 по 01.10.2017 в размере 1 000 000 руб., 44 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.