Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А49-8759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8759/2017
г.Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «МООС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МООС»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года по делу №А49-8759/2017 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «МООС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее - ООО «Бетониум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МООС» (далее - ООО «МООС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 587 437 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 за просрочку оплаты по договору поставки № 3- БЛ от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления о применении ст.333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С ООО «МООС» в пользу ООО «Бетониум» взыскано 587 437 руб. 80 коп. неустойки, а также 14 748 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МООС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Бетониум», злоупотребляя правом, неправомерно увеличило сумму неустойки, что может привести к получению ООО «Бетониум» необоснованной выгоды. Арбитражный суд Пензенской области, разрешая дело по существу, не рассмотрел возможную ответственность ООО «Бетониум» за увеличение суммы неустойки, и не применил положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетониум» и ООО «МООС» 29.06.2016 заключен договор поставки № 3-БЛ.

Сумма основного долга по договору в размере 632 000 руб. была взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017 по делу № А49-1447/2017. Досудебные требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без ответа, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки и периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Оценив представленные доказательства (ст.9, 65, 71 АПК РФ), суд инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 309, 310, 330 ГК РФ об обеспечении обязательств, ст.110 АПК РФ о судебных расходах, исковые требования удовлетворил в полном объеме и отнес судебные расходы по делу на ответчика.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду признать санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом инстанции учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

С учетом изложенного, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, предложение данной меры ответственности самим должником, длительность периода просрочки, суд инстанции оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрел, взыскав неустойку в указанной сумме с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бетониум», злоупотребляя правом, неправомерно увеличило сумму неустойки, что может привести к получению ООО «Бетониум» необоснованной выгоды, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания истца злоупотребившим правом: доводы ответчика о получении ответчиком необоснованной выгоды голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Неустойка, будучи одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и в то же время мерой гражданско-правовой ответственности, установлена соглашением сторон. При этом, учитывая, что ответчик подписал без замечаний договор поставки № 3-БЛ, согласно п.5.1 которого при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом условий, указанных в п.1.4 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, не установил оснований, по которым в данном случае истец, обратившись за взысканием предусмотренной договором неустойки, с иском к ответчику, не исполнившему своих обязательств по договору, злоупотребляет своим правом.

Ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Пензенской области не рассмотрел возможную ответственность ООО «Бетониум» за увеличение суммы неустойки и не применил положения ст.404 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем ответчик не привёл суду доводов, которые бы указывали на вину истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года по делу №А49-8759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов


Т.С. Засыпкина