Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180604/25-159-1441
г. Москва
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМИДА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125080, Г.МОСКВА, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 13А, СТР. 1, ЭТ 1 КОМ 6 ОФИС 4)

К ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/ЧАСТЬ КОМ 7)

О взыскании 722 470 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремида» обратилось в суд с иском к ООО «НРК» с требованиями о взыскании 722 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик дал недостоверные заверения об обстоятельствах, а именно в нарушение п. 4.4., 6.1. Договора купли-продажи доли не включил в Опись (перечень) всех действующих обязательств Продавца, оформленных в Приложении №6 к Договору купли-продажи доли, требования к ООО «Ростовкапстрой» предъявленные ФИО5 в размере 300 300 руб., ФИО6 в размере 422 170 руб., что, по мнению Истца, является основанием для взыскания убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.10.2022 между ООО «НРК» (продавец) и АО «Ремида» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю, а именно долю в размере 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.(п.2.1)

Доля принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» от 09.08.2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7 за реестровым номером 77/535-н/77-2021-17-527 и Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» от 16.08.2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7 за реестровым номером 77/535-1/77-2021-17-611.(п.2.2)

Цена за Долю составляет 200 000 000 руб., НДС не облагается.(п. 3.1).

Настоящим Покупатель на дату настоящего Договора предоставляет Продавцу заверения об обстоятельствах в значении ст. 431.2 ГК РФ, которые приведены в Приложении № 4 («Заверения Покупателя») (п.7.1).

В Приложении № 3 «Заверения об обстоятельствах продавца» к основному договору в пункте 16 указано, что Продавец заверяет, что предоставленная им Опись (перечень) обязательств и документов Общества, указанных в Приложении № 6 к ДКП, является полной, достоверной и исчерпывающей. Иные обязательства и документы, не указанные в Приложении № 6 к настоящему Договору, у Общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора – Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с судебными и исполнительными делами, стороной которых является ООО «Ростовкапстрой». Перечень данных дел представлен в Приложении № 6 к Договору.

В приложении № 6 к основному договору перечислены обязательства Продавца, в которых отсутствуют лица, по которым в настоящем случае у Истца возникли убытки и имущественные потери.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, с ООО «РусьСтрой» были взысканы денежные средства по претензиям пострадавших, о которых ответчик при продаже доли продавца в известность не поставил.

Так, между ООО «РусьСтрой» и ООО «Гетеборг» был заключен договор субподряда № 08/РП-1 от 01.03.2017 на установку металлопластиковых изделий со стеклопакетами. 03.07.2017 монтажник ООО «Гетеборг» ФИО8, выполнявший работу по монтажу металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК «Норд», ж.д.4, упал в открытый проем лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении повреждений скончался на месте происшествия. 27.11.2017 вступило в законную силу постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в отношении начальника строительного участка ООО «РусьСтрой» ФИО9 назначены меры уголовно-правового характера в виде уголовного штрафа. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года. В связи с вышеизложенным ФИО5, являясь сыном ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда в порядке статей 151 и 1101 ГК РФ. 12.11.2024 Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2- 1492/2024 с ООО «Ростовкапстрой» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу сына погибшего ФИО8, ФИО5, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 14.04.2025 Апелляционным Определением Ростовского областного суда по делу № 33-3261/2025 Решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2- 1492/2024 от 12.11.2024 было изменено в части размера взысканной с ООО «Ростовкапстрой» компенсации морального вреда 500 000 рублей, снизив размер компенсации морального до 300 000 рублей. ООО «НРК» не предоставило АО «Ремида» сведений о наличии несчастного случая на производстве, допущенного с нарушением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 №2862) дата введения 2001-09-01 со стороны ответственного лица ООО «РусьСтрой», сведений об уголовном деле, а также о Постановлении суда.

В порядке реализации Приложения № 5 к основному договору Истец направил в адрес Ответчика претензии от 02.05.2024 (РПО 80084696043516, 11/1-12-2024 от 11.12.2024, № 02/2-06-2025 от 02.06.2025)

Между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб7(кв)-1/5/6(1) от 30.11.2017 года в отношении жилого помещения – квартира с условным № 26. ФИО6 были выявлены недостатки, и она обратилась к специалисту. Согласно выводов специалиста по определению соответствия объема и качества работ по договору № РнД-Орб7(кв)-1/5/6(1) от 30.11.2017, объем и качество работ не соответствует условиям договора, а также иным требованиям, а стоимость устранения недостатков составляет 234 533 рублей по ценам на дату проведения исследования. В результате чего в адрес ООО «Ростовкапстрой» направлена претензия от ФИО6 по договору ДДУ № РнД-Орб7(кв)-1/5/6(1) от 30.11.2017, о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена без удовлетворения. Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 по делу № 2–473/2022 исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, а с ООО «Ростовкапстрой» взыскано в пользу ФИО6 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб7(кв)-1/5/6(1) от 30.11.2017 в размере 149 780 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., а всего 422 170 руб., а также 5 997,8 руб. государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 14.05.2022 года, то есть еще до даты заключения Основного договора.

20.05.2025 в отношении ООО «Ростовкапстрой» Аксайского района УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 73984/25/61034-ИП от 20.05.2025 на основании Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 г. по делу № 2–473/2022 и исполнительного листа серии ФС № 032563236 от 15.06.2022 года о взыскании с ООО «РКС» денежных средств в размере 422 170 рублей в пользу ФИО6.

ООО «НРК» не предоставило АО «Ремида» сведений о судебном процессе № 2– 473/2022, сведений о наличии задолженности, сведений об исполнительном листе (ФС032563236 от 15.06.2022) и о том, что данный судебный акт не исполнен, несмотря на то, что судебный акт вынесен до даты заключения основного договора, как и выдан исполнительный лист, при этом сам основной договор не содержит информации о данном исполнительном листе.

В порядке реализации Приложения № 5 к основному договору Истец направил в адрес Ответчика: претензию № 02/1-06-2025 от 02.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 73984/25/61034-ИП от 20.05.2025 на основании исполнительного листа ФС 032563236 от 15.06.2022, выданного по делу № 2–473/2022 и необходимости погасить задолженность.

АО «РЕМИДА» полагалось на предоставленные ООО «НРК» заверения, планировало структуру и стоимость сделки исходя из предоставленных ООО «НРК» сведений и заверений.

Продавец представил Покупателю заверения об обстоятельствах Общества, доля которого приобреталась, где в том числе были указаны обязательства, которые имеются и будут иметься к Обществу, но фактически данные заверения не учитывали требования. Данные заверения о задолженности Общества имеют непосредственное отношение к предмету основного договора и влияют на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в т.ч. на имущественное положение и репутацию, так как увеличивают расходы, которые Обществу необходимо нести и о которых не знал Покупатель в силу непредоставления данной информации Продавцом. Также, предоставленные заверения фактически свидетельствуют о несоответствии качества товара в виде доли в Обществе. В результате Продавец представил заверения Покупателю о требованиях к Обществу со стороны третьих лиц, но данные заверения оказались недостоверными. В том числе Продавец не сообщил Покупателю о наличии вступившего в силу судебного акта по делу № 2–473/2022 и выданного исполнительного листа серии ФС № 032563236 от 15.06.2022 года. При этом судебный акт вступил в законную силу до даты заключения Основного договора, как и выдача исполнительного листа произведена до даты заключения Основного договора.

Согласно п. 12.2 договора купли-продажи согласовано, что с учетом Приложения № 5, в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ Продавец принимает на себя обязательство возместить все фактические понесенные имущественные потери Покупателя, возникшие в связи с претензиями Обществу за период до даты настоящего Договора, потери, причиненные Обществу вследствие нарушения Заверений об обстоятельствах Продавца.

Ответчик на претензии и уведомления Покупателя не реагировал и ответы не направлял, требования Истца основаны на вступивших в силу решениях суда по делам с третьими лицами.

Не оспаривая претензии относительно убытков в размере 422 170 руб. (по второму эпизоду), ответчик в свою очередь, возражает против убытков в размере 300 300 руб., заявленных по первому эпизоду. По мнению ответчика, заключая сделку по приобретению компании - застройщика, АО «Ремида» добровольно приняло на себя риски, возникающие из деятельности Общества-застройщика.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 постановления Пленума № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества («продажа бизнеса»). При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь. Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № 5 к договору купли-продажи, в пункте 1 Приложения установлено, что ответственность продавца по возмещению покупателю убытков в связи с недостоверностью предоставленных продавцом покупателю заверений продавца за пределами трех лет с даты ДКП прекращаются; в пункте 2 Приложения установлено, что покупатель обязуется уведомить продавца о ставших известными покупателю основаниях для предъявления требований покупателем в отношении продавца в соответствии с договором в течение 30 рабочих дней с даты, как покупателю стало известно об обстоятельствах; претензии в рамках данного пункта должно содержаться основание для предъявления требований со стороны покупателя, а также сумма и предмет возможных требований, насколько такая информация является известной покупателю.

Пунктом 4 Приложения установлено, что покупатель не позднее 6 месяцев после уведомления инициирует судебное разбирательство с продавцом. Если требования основаны на судебном разбирательстве покупателя с третьими лицами, то срок начинает течь с момента вступления в силу судебного акта. Пунктом 9 Приложения установлено, что если покупателю или обществу станет известно о каких-либо исках, претензиях, запросах, расследованиях или требованиях третьих лиц в отношении покупателя или общества, которое могут стать основанием для предъявление покупателем требований к продавцу в связи с предоставлением покупателю недостоверных заверений продавца, покупатель обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента, когда покупателю стало известно о таких требованиях, направить продавцу уведомление.

Пункт 10 Приложения предусматривает право продавца участвовать в данных судебных разбирательствах и предоставлять своих консультантов для отстаивания позиции.

При этом если продавец не реализует права, предоставленные ему пунктом 10, то покупатель вправе самостоятельно урегулировать соответствующее требование третьего лица по своему усмотрению. Таким образом, положения пунктов 1, 2, 4, 9 и 10 Приложения № 5 к основному договору в их взаимосвязи указывают на то, что у АО «Ремида» и (или) у общества могут возникнуть судебные процессы с третьими лицами, которые впоследствии могут служить основанием для предъявления требований к продавцу.

При этом пункт 10 Приложения № 5 предоставляет возможность продавцу участвовать в данных судебных процессах.

Ответчик не возражает против убытков заявленных по эпизоду 2 (по требованиям ФИО6) в размере 422 170 руб.

В силу пункта 6.1. и 6.2. Договора купли-продажи - с учетом ограничений, приведенных в Приложении № 5, Продавец на дату настоящего Договора предоставляет Покупателю заверения об обстоятельствах в значении ст. 431.2 ГК РФ, которые приведены в Приложении № 3 и Приложении № 6. Каждое из заверений Продавца является самостоятельным и не зависит от каких-либо иных заверений Продавца или положений основного договора.

Согласно подпункту b пункта 8.1. Договора купли-продажи - Покупатель подтверждает, что ему известно о финансовом состоянии Общества, о деятельности Общества, согласно сведениям, указанным в приложении № 6 к ДКП.

Ответчиком в Договоре купли-продажи доли предоставлены заверения Истцу в том, что имеющиеся у Общества на дату заключения Договора купли-продажи доли не завершенные судебные процессы и не исполненные обязательства по оплатам по решениям суда, перечень (опись) которых оформлен в Приложении №6 к Договору, Продавец обязуется компенсировать Покупателю (п.8.2. Договора), иные требования к Обществу не предъявлены (об этом не известно Ответчику) и ответчик за непредъявленные на дату Договора купли-продажи доли требования к Обществу обязанность по их компенсации Покупателю не несет.

В пункте 8.2. Договора купли-продажи - Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с судебными и исполнительными делами, стороной которых является Общество, а перечень дел представлен в Приложении № 6.

ООО «НРК» не предоставило АО «Ремида» сведений о судебном процессе № 2— 473/2022, сведений о наличии задолженности, сведений об исполнительном листе (ФС 032563236 от 15.06.2022) и о том, что данный судебный акт не исполнен, несмотря на то, что судебный акт вынесен до даты заключения основного договора, как и выдан исполнительный лист, при этом сам основной договор не содержит информации о данном исполнительном листе.

В порядке реализации Приложения № 5 к основному договору истец направил в адрес ответчика претензии.

Исходя из вышеизложенного следует, что предъявленные и полученные претензии образуют основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пункта 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Таким образом, лицо, представившее недостоверное заверение, несет ответственность, даже если не знало о такой недостоверности. В свою очередь, условия Договора не содержат ограничений о том, что лицо не несет ответственность за недостоверность фактов, о которых оно не знало.

В части требований по убытков в сумме 300 300 руб., суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Истец считает, что Ответчик нарушил заверения об обстоятельствах - не указал в Описи в Приложении №6 к Договору сведения о несчастном случае при производстве строительных работ с ФИО8, сведений о возбужденном по данному факту уголовном деле и вынесенном по его результатам Постановлении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 о прекращении производства в отношении виновного в несчастном случае лица-начальника строительного участка ООО «Русьстрой» ФИО9, допустившего нарушение техники безопасности при строительстве.

По мнению истца нарушением заверений является не предоставление сведений об уголовном деле по факту несчастного случая, вынесенном по уголовному делу Постановлении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017, которое в будущем (после сделки) повлекло предъявление родственниками погибшего требований к застройщику - ООО «Ростовкапстрой» как юридическому лицу, хотя и не являющемуся причинителем вреда

Однако, как указывает сам истец правовое значение имеет не то, предъявлен иск к Обществу до или после заключения Договора купли-продажи доли, а то имело ли место данное обязательство у Общества на дату предоставления заверений (дату Договора).

При этом истец предлагает событие причинения вреда, имевшее место 27.11.2017, считать датой возникновения обязательства застройщика по выплате компенсации его родственникам.

Между тем, обязанность застройщика по выплате компенсации родственнику потерпевшего не является абстрактной и возникает с момента обращения третьего лица за такой компенсацией.

Сын погибшего ФИО10 в период с 2017 по 2022 в ООО «Ростовкапстрой» с какими-либо требованиями не обращался.

Таким образом, на дату Договора 27.10.2022 обязательство по выплате денежных сумм ФИО10 у ООО «Ростовкапстрой» отсутствовало.

Необходимость включения в опись в Приложении №6 к Договору сведений об уголовном деле по факту несчастного случая с ФИО11 уже была предметом судебного спора и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 года по делу №А40-202361/24 по иску АО «Ремида» к ООО «НРК» о взыскании убытков в связи с недостоверностью заверений по Договору купли-продажи доли, установлено, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 не подлежало включению в опись действующих обязательств продавца в Приложении №6.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле истец повторно требует признать нарушением заверений со стороны Ответчика те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по спору между теми же лицами и которым уже была дана оценка Арбитражным Судом г. Москвы в Решении от 28.12.2024 года по делу №А40-202361/24.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, т.е. принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2313-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

Истец считает, что обстоятельства, установленные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу №А40-102994/2024 не подлежат доказыванию вновь. Однако, оценка Арбитражным судом Московского округа условий Договора купли-продажи доли в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу №А40-102994/2024, не подлежат применению к требованиям о возмещении убытков, в связи с иском ФИО5 о компенсации морального вреда, так как в деле №А40-102994/2024 Судом рассматривались иные требования к застройщику, предъявленные в иных фактических обстоятельствах.

Требования к ООО «Ростовкапстрой», заявленные после даты сделки и основанные на событиях, имевших в деятельности Общества до даты сделки, не связанные со строительными недостатками, а основанные на возмещении вреда застройщиком третьим лицам в отсутствии вины, не были предметом рассмотрения суда по делу №А40-102994/2024.

Арбитражный Суд Московского округа в деле №А40-102994/2024 пришел к выводу о том, что требование (претензия) об устранении строительных недостатков было предъявлено третьим лицом к Обществу до даты сделки, поэтому должно было быть включено в Опись.

Суд округа указал, что по условиям договора купли-продажи доли, механизм заверений рассчитан на требования третьих лиц, которые были предъявлены после даты сделки, но требования возникли до ее совершения. Будущие требования к Обществу, предъявленные после даты заключения договора не подлежат возмещению продавцом (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025)

В данном же случае, ФИО5 требований к Обществу до сделки не заявлял, его требование возникло в 2024 году, т.е. объективно не было заявлено, являлось «будущим» требованием, в отношении которых Продавцом Заверения не предоставлялись.

Так как обстоятельства возникновения требований о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем с ФИО11 являлись предметом спора по делу №А40-202361/24 и не были предметом рассмотрения суда по делу №А40-102994/2024, то выводы Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу №А40-102994/2024 не имеют преюдициального значения и оценка им должна даваться с учетом выводов, сделанных вступившим в силу решением суда от 28.12.2024 по делу № А40-202361/24.

Кроме того, оценка, Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-102994/2024 условий Договора купли-продажи доли по иным требованиям, предъявленным АО «Ремида» к ООО «НРК», не может преодолеть окончательность вступившего в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-202361/24, которым суд установил, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2027 не может рассматриваться как требование, предъявленное к ООО СЗ «Ростовкапстрой», которое подлежало включению в Опись (перечень) всех действующих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой», оформленных Приложением №6 к Договору купли-продажи доли.

Кроме того, Суда округа в деле № А40-102994/2024, оценивая требования, предъявленные к ООО «Ростовкапстрой» участниками долевого строительства в связи со строительными недостатками пришел к выводу о том, что нарушением Заверений является факт предъявления к Обществу до даты заключения Договора требования/претензии, которое в последующем повлекло взыскание с Общества расходов по судебному решению. В части требований в связи со строительными недостатками, допущенными до даты сделки, но предъявленными к Обществу после сделки (требования ФИО13), суд округа посчитал верными выводы нижестоящих судов об отказе в иске в этой части, так как ответчик взял на себя обязательство оплатить суммы ко взысканию, существующие, предъявленные к Обществу на дату заключения Договора, однако будущие требования к ООО «Ростовкапстрой», предъявленные после заключения договора не подлежат возмещению продавцом.

Таким образом, нарушения заверений об обстоятельствах в отношении требования ФИО10 на сумму 300 300 руб., ответчиком не допущено, основания для взыскания убытков в этой части отсутствуют.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/ЧАСТЬ КОМ 7) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМИДА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125080, Г.МОСКВА, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 13А, СТР. 1, ЭТ 1 КОМ 6 ОФИС 4) денежные средства в размере 422 170 (четыреста двадцать две тыс. сто семьдесят) руб., а также 26 109 (двадцать шесть тыс. сто девять) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская