Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А35-8901/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8901/2021
16 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» (далее – ООО «Спецтех 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020 за период с 31.12.2020 по 22.12.2021 в размере 1 754 359 руб. 60 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненного искового заявления от 17.01.2022).

10.02.2022 от истца поступило уточненное искового заявление, в котором ООО «Спецтех 46» просит взыскать с ООО «Терра» неустойку по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020 за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 1 502 661 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020 за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 1 499 661 руб. 98 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, 10.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направил письменные возражения на уточненное исковое заявление с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению, возражения приобщены к материалам дела.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о снижении неустойки в два раза.

Представитель истца вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтех46» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305048, <...>, оф. 1Б.

ООО «Терра» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306600, <...>.

11.09.2020 между ООО «Спецтех46» (исполнитель) и ООО «Терра» (заказчик) был заключен договор № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными Приложением № 2).

Цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте Заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке Заказчика (Приложение № 1 настоящего Договора).

3аказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1.6, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложениях к договору (пункт 5.3 договора).

При этом в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа согласно пункту 5.3 более чем 7 рабочих дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Любые штрафные санкции начисляются и уплачиваются после направления исполнителем (Заказчиком) письменной претензии. Сторона, получившая претензию, в случае имеющихся разногласий по начисленным санкциям, обязана в течение 5 рабочих дней письменно уведомить об этом другую Сторону с мотивированным обоснованием своих разногласий. В противном случае претензия считается принятой, а начисленные санкции – признанными (пункт 6.1 договора).

Согласно Реестру поступивших документов (актов, накладных, УПД) за период 27.10.2020-22.12.2020 от ООО «Спецтех46» поступили следующие документы, подтверждающие выполнение услуг: 27.10.2020 на сумму 1474 600,00 руб., 09.11.2020 на сумму 1 960 600,00 руб., 24.11.2020 на сумму 1 868 900, 00 руб., 09.12.2020 на сумму 2 684 700, 00 руб., 22.12.2020 на сумму 1 929 300,00 руб.

Частичная оплата была произведена 06.11.2020 в сумме 300 000 руб., 12.11.2020 в сумме 1 174 600 руб., 30.11.2020 в сумме 1 868 900 руб., а всего на сумму 3 343 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Спецтех46» и ООО «Терра» по Договору № 11092020-01 от 11.09.2020, задолженность па 31.12.2020 ООО «Терра» составила 6 574 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 по делу №А35-2221/2021 с ООО «Терра» в пользу ООО «Спецтех 46» взыскана задолженность в размере 6 574 600 руб. 00 коп., а также 16 761 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

15.10.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №035040415, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №69590/21/46017-ИП.

После вынесения решения ООО «Терра» перечислило ООО «Спецтех 46» оплату за оказанные услуги по следующим платежным поручениям: от 13.08.2021 №001555 на сумму 1 574 600 руб., от 01.09.2021 №1811 на сумму 2 500 000 руб., от 12.10.2021 №2356 на сумму 1 500 000 руб., а всего на сумму 5 574 600 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 016 761 руб. была списана с расчетного счета ООО «Терра» в рамках исполнительного производства №69590/21/46017-ИП по платежному поручению от 17.12.2021 №147732 и перечислена ООО «Спецтех 46» по платежному поручению от 22.12.2021 №1761.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, ООО «Спецтех 46» направило в адрес ООО «Терра» досудебную претензию от 07.09.2021 №25, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней перечислить неустойку за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 1 650 224 руб. 60 коп.

Указанная претензия 20.09.2021 была направлена ООО «Терра» заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30500763007069) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручена адресату 24.09.2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Спецтех46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Терра» о взыскании неустойки по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020.

По платежному поручению от 15.01.2022 №76 ООО «Терра» перечислило ООО «Спецтех 46» оплату неустойки в размере 243 123 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Спецтех 46» уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Терра» неустойку по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020 за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 1 499 661 руб. 98 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Терра» как заказчиком и ООО «Спецтех46» как исполнителем был заключен договор №11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1.6, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложениях к договору.

При этом в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа согласно пункту 5.3 более чем 7 рабочих дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно Реестру поступивших документов (актов, накладных, УПД) за период 27.10.2020-22.12.2020 от ООО «Спецтех46» поступили следующие документы, подтверждающие выполнение услуг: 27.10.2020 на сумму 1474 600,00 руб., 09.11.2020 на сумму 1 960 600,00 руб., 24.11.2020 на сумму 1 868 900, 00 руб., 09.12.2020 на сумму 2 684 700, 00 руб., 22.12.2020 на сумму 1 929 300,00 руб.

Частичная оплата была произведена 06.11.2020 в сумме 300 000 руб., 12.11.2020 в сумме 1 174 600 руб., 30.11.2020 в сумме 1 868 900 руб., а всего на сумму 3 343 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Спецтех46» и ООО «Терра» по Договору № 11092020-01 от 11.09.2020, задолженность па 31.12.2020 ООО «Терра» составила 6 574 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 по делу №А35-2221/2021 с ООО «Терра» в пользу ООО «Спецтех 46» задолженность в размере 6 574 600 руб. 00 коп., а также 16 761 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

15.10.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №035040415, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №69590/21/46017-ИП.

После вынесения решения ООО «Терра» перечислило ООО «Спецтех 46» оплату за оказанные услуги по следующим платежным поручениям: от 13.08.2021 №001555 на сумму 1 574 600 руб., от 01.09.2021 №1811 на сумму 2 500 000 руб., от 12.10.2021 №2356 на сумму 1 500 000 руб., а всего на сумму 5 574 600 руб.

Оставшаяся часть задолженность в размере 1 016 761 руб. была списана с расчетного счета ООО «Терра» в рамках исполнительного производства №69590/21/46017-ИП по платежному поручению от 17.12.2021 №147732 и перечислена ООО «Спецтех46» по платежному поручению от 22.12.2021 №1761.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.7 договора истцом был произведен расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 1 742 785 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 10.02.2022 и устных уточнений исковых требований, сделанных в судебном заседании 10.02.2022).

По платежному поручению от 15.01.2022 №76 ООО «Терра» перечислило ООО «Спецтех46» оплату неустойки в размере 243 123 руб. 02 коп., в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 1 499 661 руб. 98 коп. (1 742 785 руб. 00 коп.- 243 123 руб. 02 коп.).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки, ее несоразмерности потерям истца и возможность получения им необоснованной выгоды, поскольку в 2020 году услуг было оказано почти на 2 млн., из которых большая часть оплачена, вместе с тем контррасчет пени не представил. Однако заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу рассмотреть вопрос о снижении неустойки в два раза, разрешение которого было оставлено представителем истца на усмотрение суда.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, позицию сторон относительно размера взыскиваемой неустойки, оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме, а также частичную оплату неустойки в ходе рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленной за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 неустойки в 2 раза от общей суммы (1 742 785 руб. 00 коп. / 2 = 871 392 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ООО «Спецтех 46» о взыскании с ООО «Терра» неустойки по договору № 11092020-01 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 11.09.2020 подлежащим удовлетворению в размере 871 392 руб. 50 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании неустойки является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, тогда как сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Кроме того, разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за уточненные исковые требования, в том числе с учетом частичной добровольной оплаты в ходе рассмотрения дела, относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уменьшения им размера исковых требований по иным основания) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» пени в сумме 871 392 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 428 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех46» из федерального бюджета 2360 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1249 от 29.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых