Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-87966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А56-87966/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» представителей ФИО1 по доверенности от 13.04.2020, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-87966/2021/вст.9,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – общество «СК «Дальпитерстрой») по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности в отношении должника поданы следующие заявления о банкротстве и о вступлении в данное дело.

ФИО3 27.09.2021 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2021 ФИО3 отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО4 30.09.2021 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 23.11.2021 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО5 25.10.2021 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к производству определением от 29.10.2021; назначено к рассмотрению определением от 24.11.2021. Определением от 12.01.2022 арбитражный суд отказал ФИО5 в признании должника банкротом и оставил его заявление без рассмотрения.

ФИО3 13.10.2021 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 16.12.2021 ФИО3 отказано в принятии указанного заявления, которое возвращено ему.

ФИО6 08.11.2021 обратилась с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом), в принятии которого отказано определением от 25.11.2021.

ФИО7 обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 03.12.2021 принято к производству. Определением от 12.01.2022 ФИО7 отказано в признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО8 и ФИО9 12.11.2021 обратились с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», которое определением от 15.12.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.01.2022 заявителям отказано в признании должника банкротом, заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО10 25.12.2021 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 12.01.2022 ФИО10 отказано в принятии указанного заявления.

ФИО11 25.12.2021 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 12.01.2022 ФИО11 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2021 по обособленным спорам «вст.2», «вст.4» произведен переход к рассмотрению дела о несостоятельности должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечены: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (с 01.01.2022 наименование изменено на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»), Комитет по строительству, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о признании должника банкротом, поданное 19.01.2022 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), рассмотренное в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование предъявленного требования Фонд ссылался на то, что застройщик относится к той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности, поэтому суд обязан исходить из необходимости своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и принимать во внимание не только общие признаки несостоятельности, но и специальные признаки банкротства застройщика, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество «СК «Дальпитерстрой» в установленные сроки не исполнило принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в отношении объектов комплексного многоэтажного строительства, расположенных по адресам:

1) Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр. (северо-западнее д. 3, корп.1, лит. А по Вишерской ул.), земельный участок № 12 (кадастровый номер 78:42:0015106:11647), корп. 33.1, разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на строительство от 28.06.2016 № 78-016-0248.2-2013 (далее – объект № 1);

2) <...> земельный участок № 114 (кадастровый номер 47:07:1301010:40), разрешение Администрации муниципального образования «город Всеволожск» на строительство от 30.05.2014 № RU475041001-0052-11-18 (далее – объект № 2);

3) Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия «Шушары», земельный участок 556 (Центральный; кадастровый номер 78:42:0015106:102), разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство от 02.10.2016 № 78-016023521-2013 (далее – объект № 3);

- в отношении застройщика возбуждено 1 762 исполнительных производства на общую сумму 695 497 436,62 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени;

- согласно базе данных «casebooke» в отношении застройщика возбуждено 871 дело на общую сумму исковых требований 16,2 млрд. руб.;

- операции по банковским счетам общества «СК «Дальпитерстрой» приостановлены решениями налоговых органов, что исключает возможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

В заявлении Фонда также отмечалось, что целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе посредством выплаты Фондом возмещения.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Фонду отказано в признании Компании несостоятельной (банкротом), заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что специальные признаки несостоятельности застройщика отсутствуют, поскольку строительство объектов №№ 1-2 завершено, а объект № 3 находится в высокой степени строительной готовности; активы должника достаточны для осуществления расчетов со всеми кредиторами, участвующими в исполнительных производствах; сведения о наличии предъявленных к застройщику исков на сумму 16,2 млрд. руб. и приостановлении налоговыми органами операций по банковским счетам общества «СК «Дальпитерстрой» не соответствуют действительности; использование в отношении граждан-участников долевого строительства объекта № 3 механизма защиты прав, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, фактически ухудшит положение данных лиц; застройщик осуществляет строительство социально-значимых объектов (общеобразовательных школ), на которые не распространяются положения Закона № 218-ФЗ, в связи с чем при банкротстве должника строительство данных объектов будет остановлено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили кассационные жалобы ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ, Ассоциация) и Фонда на определение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022.

Определением суда округа от 31.08.2022 кассационная жалоба Фонда оставлена без движения до 30.09.2022, в дальнейшем определением суда округа от 04.10.2022 возвращена подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

Определением суда округа от 31.08.2022 кассационная жалоба МСО ПАУ принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В кассационной жалобе Ассоциация просила названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании общества «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, утвердить конкурсным управляющим застройщика ФИО12, члена МСО ПАУ.

В обоснование жалобы податель ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) судами проигнорировано наличие у должника множества неисполненных обязательств перед кредиторами, по которым приняты вступившие в законную силу решения судов, а также возбужденных в отношении должника исполнительных производств, суммы требований по которым превышают 300 000 руб., неисполненных в течение трех месяцев; в связи с чем считает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Податель кассационной жалобы утверждал, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика для целей применения абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве необходимо принимать в значении внешних признаков несостоятельности, предусмотренных взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33, а не как объективное банкротство должника согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивал на безусловном признании должника несостоятельным, независимо от того, позволит ли применение механизма защиты прав граждан-участников долевого строительства, закрепленного Законом № 218-ФЗ и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, улучшить положение данных лиц в сравнении с завершением строительства объекта № 3 непосредственно застройщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Дальпитерстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания, назначенного на 29.09.2022, в материалы дела поступило ходатайство Ассоциации об отложении судебного заседания, поскольку кассационная жалоба Фонда не принята к производству, однако имеется целесообразность совместного рассмотрения кассационных жалоб МСО ПАУ и Фонда, так как обе жалобы поданы на одни и те же судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.11.2022.

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 01.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

До судебного заседания, отложенного на 02.11.2022, в материалы дела поступило ходатайство Ассоциации об отказе от кассационной жалобы на определение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022, в котором мотивы утраты интереса в проверке законности оспариваемых судебных актов не раскрыты.

В судебное заседание представители МСО ПАУ не явились.

Представители должника возражали против принятия отказа Ассоциации от кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867, просили оставить определение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа не находит оснований для принятия отказа ассоциации от кассационной жалобы на определение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49, части 1 статьи 282, пункта 4 части 1 статьи 291.5 и пункта 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ суд может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе.

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.

Поскольку определение процедуры, применяемой к банкротству застройщика, является обязанностью самого суда (пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве), прекращение производства по соответствующему спору, начатому судом первой инстанции по инициативе лица, созданного Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера по защите прав граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, не будет соответствовать закону. Принятием отказа от жалобы могут быть нарушены права и законные интересы лиц, в чьих интересах Ассоциация обращалась в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, ходатайство об отказе от кассационной жалобы не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, законные интересы саморегулируемой организации в деле о банкротстве не выходят за рамки отношений, касающихся деятельности арбитражных управляющих.

В обжалуемых определении от 01.03.2022 и постановлении от 07.07.2022 не рассматривался вопрос об утверждении предложенной МСО ПАУ кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим обществом «СК «Дальпитерстрой»; к выводам о соответствии или несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 установленным требованиям суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приходили.

Заявляя об отмене определения от 01.03.2022, постановления от 07.07.2022 и принятии нового судебного акта о признании застройщика несостоятельным и открытии конкурсного производства сроком на один год, податель жалобы выходит за пределы материально-правовых интересов, реализуемых саморегулируемой организацией в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кассационная жалоба не направлена на защиту законных интересов саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника, выходит за рамки отношений, возникающих между данной организацией и конкретным арбитражным управляющим, что исключает отмену определения от 01.03.2022 и постановления от 07.07.2022.

Вместе с тем по доводам кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 3, 4-4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» (далее – Постановление № 14-П) выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция о конституционно значимых критериях введения процедур банкротства в отношении должников, сформулированная в Постановлении 14-П, является общеобязательной и исключает возможность признания застройщика несостоятельным только по формальным критериям, в противоречие с целью правового регулирования, закрепленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что правильное применение норм материального права в настоящем деле зависит от верного понимания содержания специальной правоспособности Фонда, обусловливающей надлежащее толкование положений Закона № 218-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ Фонд осуществляет деятельность в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

По смыслу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ реализация специальной правоспособности Фонда допустима в ситуациях, когда доказано наличие существенного риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом № 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика несостоятельным по основаниям и в порядке, закрепленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, основания несостоятельности застройщика, реализуемые в связи с предъявленным в суд заявлением Фонда, не могут устанавливаться лишь по общим правилам пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку внешние признаки несостоятельности не позволяют оценить степень существенности риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Вопрос о соотношении внешних признаков несостоятельности и объективного банкротства должника для целей абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве правильно разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу применения понятия объективного банкротства, раскрытого в судебной практике, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных данным Законом.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что объективным банкротством признается утрата должником способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 и от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) объективное банкротство характеризуется как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом в отличие от статей 48 и 53 Закона о банкротстве, прямо связывающих введение процедуры наблюдения или открытие конкурсного производства с признаками несостоятельности, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 данного Закона, норма абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве исходит из общих понятий недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, которые, по смыслу абзаца второго пункта 2.7 той же статьи, выражают особенности оснований несостоятельности застройщиков.

Правильность вывода о том, что основания несостоятельности застройщиков, закрепленные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не могут истолковываться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 данного Закона, подтверждается и следующим.

Сами основания несостоятельности застройщиков, содержащиеся в абзаце втором пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, полностью совпадают с основаниями для обращения должника в лице его руководителя с заявлением о собственном банкротстве, закрепленными абзацем шестым пункта 1 статьи 9 данного Закона.

Относительно применения положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой необходимо различать внешние признаки несостоятельности, названные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 данного Закона, и внутренние признаки банкротства, перечисленные в абзаце шестом пункта 1 его статьи 9; внутренние признаки несостоятельности свидетельствуют об объективном банкротстве должника и обязывают его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве независимо от наличия внешних признаков несостоятельности; напротив, внешние признаки несостоятельности безусловно не подтверждают наступления объективного банкротства должника и поэтому могут не приниматься во внимание, если имеется экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации, в том числе выражающийся в фактически совершаемых действиях, безотносительно к их документальному оформлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 02.11.2020 № 305-ЭС20-11412, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 12.04.2021 № 302-ЭС20-23984, от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что внутренние признаки несостоятельности только тогда свидетельствуют об объективном банкротстве, когда отсутствуют какие-либо возможности успешного преодоления кризиса.

По существу Фонд наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным (абзац второй пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в ситуации, когда соответствующая обязанность не исполнена руководителем должника (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из изложенного вытекает, что основания несостоятельности должника, предусмотренные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и используемые в связи реализацией специальной правоспособности Фонда, преследующего публичные интересы, не предполагают их применения в том же истолковании, что и общие основания для констатации несостоятельности (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но подлежат оценке судом на предмет установления признаков объективного банкротства, позволяющих, в свою очередь, констатировать наличие существенного риска нарушения прав граждан-участников строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом № 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика банкротом.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления Фонда установлен «усеченный» предмет доказывания неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, не основан на нормах права: из абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве прямо вытекает обязанность Фонда представить доказательства признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, т.е. актуального объективного банкротства застройщика, а не вероятности его возможной несостоятельности в будущем.

Следовательно, Фонд обязан был представить суду доказательства того, что недостаточность имущества и (или) неплатежеспособность общества «СК «Дальпитерстрой» удостоверяют наличие объективного банкротства застройщика, в связи с чем необходимо использовать механизм защиты прав участников долевого строительства, закрепленный Законом № 218-ФЗ, в результате которого названные лица будут поставлены в лучшее положение в сравнении с существующим.

В силу частей 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные Фондом доказательства и ссылки на судебные акты о взыскании денежных средств правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как недостаточные для констатации объективного банкротства общества «СК «Дальпитерстрой», порождающего существенный риск нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Кроме того, в составе специального признака несостоятельности застройщика Фондом приведены недостоверные сведения о степени строительной готовности и вводе в эксплуатацию объектов №№ 1-3.

Так объект № 1 введен застройщиком в эксплуатацию на основании разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 30.12.2021 № 78-16-106-2021.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в отношении объекта № 2 застройщиком получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.02.2022 № 18022022/1-зос (далее – ЗОС от 18.02.2022).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗОС от 18.02.2022 является последним документом, предшествующим выдаче разрешения на ввод объекта № 2 в эксплуатацию.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом застройщиком получено разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта № 2 в эксплуатацию от 10.03.2022 № 47-RU47504101-0052-11-18-2013.

Строительство объекта № 3 осуществляется должником на основании разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 02.10.2014 № 78-16023521-2013, действующего до 31.12.2023.

В соответствии с заключением Комитета по строительству о степени готовности объекта строительства от 31.07.2019 № 260 объекты недвижимости, охваченные разрешением Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 02.10.2014 № 78-16023521-2013, имели степень готовности 76,69%.

Согласно частям 1, 3-3.1 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ единая информационная система жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) является информационной системой, обеспечивающей сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, в том числе о состоянии находящегося в строительстве многоквартирного дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.наш.дом.рф), следует, что окончание строительства объекта № 3, обеспечивающее восстановление прав граждан, ожидается до 30.11.2022.

Следовательно, объекты №№ 1-2 завершены строительством, а объект № 3 имеет высокую степень строительной готовности (более 76,69%) и будет завершен с передачей объектов долевого строительства участникам, что исключает вывод о наличии специального признака несостоятельности застройщика № 1.

Применительно к специальному признаку несостоятельности застройщика о наличии значительного числа возбужденных в отношении должника исполнительных производств Фондом не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой возбуждение процедуры банкротства или исполнительного производства является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта и само по себе не подтверждает наличие признаков объективного банкротства должника.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 94, частей 1-2 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан получить доказательства возможной несостоятельности должника, в связи с чем приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации; в отсутствие таких доказательств исполнительное производство осуществляется в общем порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сводное исполнительное производство в отношении общества «СК «Дальпитерстрой» не приостановлено, в рамках него судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по реализации имущества должника-организации.

Учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанций о достаточности имущества должника, нет оснований полагать, что в рамках сводного исполнительного производства требования кредиторов не будут удовлетворены.

При этом Фондом не представлены доказательства того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства препятствуют должнику в осуществлении строительства объекта № 3.

Таким образом, сводное исполнительное производство – в отсутствие признаков недостаточности имущества – не подтверждает объективное банкротство должника и не позволяет признать его несостоятельным по заявлению Фонда.

Кроме того, судом первой инстанции установлена ошибочность сведений о возбуждении в отношении «СК «Дальпитерстрой» 871 дела на общую сумму исковых требований 16,2 млрд. руб., поскольку на момент рассмотрения заявления должник являлся участником только 20 судебных разбирательств (из 871 указанных первоначально), на основании которых с нее взысканы денежные средства в размере 69 805 438,89 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем активов «СК «Дальпитерстрой», размер которых на конец 31.12.2021 составлял 40 698 824 000 руб., пришел к выводу, что размер имущества должника превышает размер его обязательств, в том числе по данным https://kad.arbitr.ru и Банку данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в связи с чем счел, что Фондом не доказаны признаки недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности и наличия у должника признаков объективного банкротства.

Названные выводы признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Притом, что в кассационной жалобе Ассоциация указывает уже на 16 судебных решений о взыскании задолженности с должника на общую сумму 112 881 275 руб., активы должника также позволяют произвести погашение указанной задолженности.

Учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанций о достаточности имущества должника, отсутствуют основания полагать, что названный признак несостоятельности застройщика подтверждает его объективное банкротство.

Следовательно, наличие судебных разбирательств и исполнительных производств в отношении общества «СК «Дальпитерстрой» не подтверждает объективное банкротство должника и не позволяет признать его несостоятельным по заявлению Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили произвольной оценки деятельности общества «СК «Дальпитерстрой» как единого экономического субъекта, включающего заинтересованных по отношению к застройщику лиц.

Так, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, подчеркивается, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными; критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности сходны с аналогичными критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что группа аффилированных лиц, действующих в едином экономическом интересе, считается единым хозяйствующим (экономическим) субъектом.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом, по смыслу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, и пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, экономически обоснованный план, которого придерживается должник и иные, входящие с ним в одну группу, лица, может отсутствовать в виде составленного в письменной форме документа.

Из изложенного и в свете общности признаков несостоятельности, закрепленных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 и абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вытекает, что если фактически сложившиеся хозяйственные отношения между должником и аффилированными с ним лицами выражают модель ведения застройщиком предпринимательской деятельности, то достаточность имущества должника и (или) его платежеспособность могут быть оценены применительно к объективным имущественным результатам функционирования такой группы лиц как единого экономического субъекта.

Правильность вывода о том, что в деле о банкротстве экономическое положение должника оценивается с учетом фактических отношений, сложившихся с аффилированными лицами, подтверждается и правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерациит от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 и от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2).

В материалы дела застройщиком представлен отчет ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022, выполненный судебными экспертами ФИО14 и ФИО15 по специальностям «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», из которого вытекает, что:

- рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих должнику в составе единого экономического субъекта, равна 10 914 000 000 руб.;

- активы должника в составе единого экономического субъекта равны: на 31.12.2019 – 36 471 446 000 руб.; на 31.12.2020 – 38 613 320 000 руб.; на 31.12.2021 – 40 698 824 000 руб.; на 31.01.2022 – 34 680 674 000 руб.;

- выручка (нетто) должника в составе единого экономического субъекта равна: на 31.12.2019 – 1 592 409 000 руб.; на 31.12.2020 – 2 841 320 000 руб.; на 31.12.2021 – 4 804 716 000 руб.; на 31.01.2022 – 252 777 000 руб.;

- собственные средства (чистые активы) должника в составе единого экономического субъекта равны: на 31.12.2019 – 28 449 831 000 руб.; на 31.12.2020 – 27 647 134 000 руб.; на 31.12.2021 – 30 549 077 000 руб.; на 31.01.2022 – 29 822 691 000 руб.;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) должника в составе единого экономического субъекта (показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами) при нормативном значении 0,5 равен: на 31.12.2019 – 0,78; на 31.12.2020 – 0,72; на 31.12.2021 – 0,75; на 31.01.2022 – 0,62;

- коэффициент текущей ликвидности должника в составе единого экономического субъекта (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) при нормативном значении 1,0 равен: на 31.12.2019 – 1,58; на 31.12.2020 – 1,94; на 31.01.2022 – 1,20.

К отчету ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022, выполненному судебными экспертами ФИО14 и ФИО15, приложены документы, подтверждающие приведенные выше показатели.

Достоверность выводов, изложенных в отчете ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022, подтверждается отчетами ООО «Альфа Консалт» об оценке принадлежащих должнику в составе единого экономического субъекта земельных участков от 14.02.2022 № 02/22-О, 03/22-О, 04/22-О.

При этом отчет ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022 содержит сведения, характеризующие достаточность имущества общества «СК «Дальпитерстрой», в том числе и как отдельного юридического лица, без учета результатов деятельности аффилированных субъектов, а именно:

- рыночная стоимость принадлежащих непосредственно должнику земельных участков равна 1 005 000 000 руб. (стр. 12 отчета ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022);

- собственный капитал и стоимость чистых активов на 31.01.2022 равны 1 969 064 000 руб. (стр. 187 отчета ООО «БизнесКонсалт» от 21.02.2022).

Таким образом, признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника, удостоверяющие его объективное банкротство, отсутствуют, что исключает признание общества «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным на основании абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в Постановлении № 14-П выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате признания общества «СК «Дальпитерстрой» банкротом участники строительства по объекту № 3 не окажутся в положении лучшем, чем существующее с учетом разумно ожидаемых сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

В случае признания застройщика банкротом в отношении объекта № 3 не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства Фонд обязан принять решение о целесообразности или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома как незавершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Закона № 218-ФЗ.

Соответственно, если должник, как об этом просит податель кассационной жалобы, признается несостоятельным в судебном заседании от 02.11.2022, то Фонд обязан принять решение о целесообразности или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта № 3 не позднее 03.05.2023.

В течение обозначенного срока Законом о банкротстве и Законом № 218-ФЗ осуществление мероприятий по строительству объекта № 3 не предусмотрено.

В случае принятия решения о совершении действий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Закона № 218-ФЗ, вводится режим продления срока строительства и исключения ответственности Фонда, что повлечет за собой перенос момента исполнения обязательств по передаче участникам строительства жилых помещений (квартир), машино-мест и нежилых помещений в объекте № 3 еще на три года без несения новым застройщиком ответственности по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Из изложенного следует, что в случае признания общества «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным и совершения Фондом действий по данному варианту срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений (квартир), машино-мест и нежилых помещений в объекте № 3 может сдвинуться на значительный срок, без несения новым застройщиком ответственности перед участниками строительства по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования строительства имеющегося у застройщика многоквартирного дома как объекта незавершенного строительства возможное погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу также не приведет к более раннему завершению строительства объекта № 3, поскольку такие действия могут быть совершены лишь при соблюдении условия об отказе от получения возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, при самостоятельном изыскании жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом источников финансирования для завершения строительства многоквартирного дома, что прямо вытекает из положений подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве (далее – действия гражданско-правового сообщества участников строительства).

Принимая во внимание степень строительной готовности и факт реального осуществления должником строительства объекта № 3, разумно понимаемым интересам гражданско-правового сообщества участников строительства не соответствует возможное его завершение со значительной отсрочкой на срок более трех лет при отсутствии права требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта № 3, начиная со дня признания общества «СК «Дальпитерстрой» банкротом.

Следовательно, признание общества «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным не повлечет улучшения правового и фактического положения участников строительства объекта № 3 ни при возможных действиях Фонда по приведенным вариантам, ни при действиях гражданско-правового сообщества участников строительства. С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наиболее разумным и осмотрительным вариантом действий должника, Фонда и гражданско-правового сообщества участников строительства выступает завершение строительства объекта № 3 самим застройщиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание факт нахождения в застройке должника социально-значимых объектов, на которые не распространяются положения Закона № 218-ФЗ, что исключает финансирование завершения их возведения за счет Фонда или гражданско-правового сообщества участников строительства.

Должнику выдано разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство общеобразовательной школы от 04.06.2021 № 78-003-0509-2021.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, застройщик не привлекал денежные средства участников строительства для возведения школы, а равно не принимал обязательств по безвозмездной передаче завершенной строительством школы в государственную или муниципальную собственность.

Для целей применения Закона № 218-ФЗ общеобразовательная школа относится к объектам инфраструктуры.

Вместе с тем Фонд участвует в урегулировании обязательств застройщика по возведению объектов инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ) или для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства (часть 1 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ).

В Законе № 218-ФЗ и Законе о банкротстве нет специальных норм, относящихся к вопросам завершения строительства объектов недвижимости, не подпадающих под положения Закона № 214-ФЗ и (или) не подлежащих безвозмездной передаче в государственную либо муниципальную собственность.

С учетом изложенного, школа не будет завершена строительством с соблюдением общих компенсаторных механизмов, применяемых в случае банкротства застройщика.

Таким образом, признание общества «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным не только не создает предпосылок для скорейшего завершения строительства объекта № 3, но и исключит возведение школы, не подпадающей под действия Фонда по предусмотренным Законом № 218-ФЗ вариантам и не имеющей гражданско-правового сообщества участников строительства для совершения иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-87966/2021/вст.9 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян