Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-140565/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140565/17
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-Строительного кооператива «Буран»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2018 по делу № А40-140565/17,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.

о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Буран»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2016

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2017г. по делу №А40-140565/17, в иске Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Жилищно-строительному кооперативу «Буран» о взыскании 937 629 руб. 75 коп. отказано.

Ответчик Жилищно-строительного кооператив «Буран» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 г. заявление удовлетворено в полном. Между тем, в резолютивной части ошибочно было указано на взыскание с истца суммы в размере 40 000 руб. Определением суда от 09.10.2018 г. допущенная судом опечатка исправлена, указано правильно о взыскании истца в пользу ответчика 120 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу определением от 10.09.2018г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, не согласен с принятым по делу судебным актом, заявляет о чрезмерности взысканных с него расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ответчик представил Договор на оказание юридической помощи от 30.08.2017 № 70/18, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-140565/17-37-831; акты выполненных работ от 31.10.2017, платежное поручение от 04.09.2017 № 197 на сумму 70 000 руб.

Также заявитель представил Договор на оказание юридической помощи от 05.12.2017 № 91/18, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела № А40-140565/17-37-831 в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»; акты выполненных работ от 07.02.2018, платежное поручение от 05.12.2017 № 281 на сумму 30 000 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу А40-140565/17-37-831 в Арбитражном суде Московского округа между Клиентом и Адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи от 14.05.2018 № 72/18, предметом которого являлось оказание Клиенту юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и ведение дела А40-140565/17-37-831 (Ф05-7049/2018 – номер дела в суде кассационной инстанции) в Арбитражном суде Московского округа.

Представлены акты выполненных работ от 10.06.2018, платежное поручение от 14.05.2018 № 116 на сумму 20 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в размере 120 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом принятого судом первой инстанции определения об опечатке, с учетом заявления подателя апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанного части.

Доводы истца рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный ответчиком размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил из количества проведенной юридической работы, степени сложности дела.

Доказательств обратного ПАО "МОЭК" не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме и взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-140565/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев