Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-84579/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-84579/2021-83-407
06 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СТАТУС ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 314.237 руб. 92 коп.

третьи лица: ООО "СТАТУС ГРУПП" (ИНН: <***>), ООО "СТАТУС"(ИНН: <***>)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее – ответчик) в пользу ООО "СТАТУС ИНВЕСТ" (далее – истец) задолженности в размере 301 050 руб. 20 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 187 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены ООО "СТАТУС ГРУПП", ООО "СТАТУС".

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 между ответчиком (заказчиком) и ООО "СТАТУС ГРУПП" (исполнителем) заключены договоры № СГ-031 (далее – договор № 1) и № СГ-032 (далее – договор № 2) на выполнение комплекса работ по разработке, согласно техническому заданию (приложение № 1) и представленной исходно-разрешительной документацией (приложение № 2), проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД) и стадии «Рабочая документация» (Р, РД) на объектах: «Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг», расположенных по адресам: <...> и <...>.

В последующем, 14.08.2020 между исполнителем и ООО "СТАТУС" заключены договоры уступки прав требования (цессии) № Ц-001 и № Ц-002, согласно которым обществу уступлены права требования денежных средств по договорам № 1, № 2.

По условиям пунктов 3.1, 3.4 договоров № 1 и № 2, а также указанных договоров № Ц-001 и № Ц-002, стоимость уступаемых прав составляет 301 050 руб. 20 коп., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника и третьего лица за должника.

Также представлены уведомления заказчика от исполнителя и ООО "СТАТУС" о проведенной уступке прав требования.

20.01.2021 между ООО "СТАТУС" (первоначальный цессионарий) и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии) № Ц-001/018 и № Ц-002/019, по условиям которых последнему переуступлено право требования денежных средств по договорам № 1, № 2.

Ответчиком, как отмечалось ранее, представлен отзыв, согласно доводам которого, спорные договоры уступки заключены в отсутствие письменного согласия последнего, как того требуют положения договоров № 1, № 2, а значит требования истца по оплате результата работ и начисленных процентов являются незаконными и необоснованными.

Изучив заявленный ответчиком довод, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить ему вред, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возражая против уступленных прав, ответчик должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчиков по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело также не представлено.

Применительно к денежному требованию согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вступивший в силу судебный акт о признании договоров уступки недействительными материалы настоящего дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Применительно к изложенному, основания учитывать условие договоров о запрете уступки требования у суда не имеются.

Данный вывод находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21251/2020 от 27.01.2021 по делу № А40-58897/2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии исх. № 170321/136 от 17.03.2021 истцом инициирован судебный процесс.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статей 702, 708, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены акты № 40 от 22.04.2020 и № 41 от 22.04.2020, подписанные в одностороннем порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес ответчика, вместе с тем, из содержания письма последнего исх. № 201 от 21.08.2020 следует, что спорные акты им получены.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров № 1, № 2, после предоставления исполнителем разработанной проектной документации в электронном виде, исполнитель в течение 5 рабочих дней сообщает о согласовании проектных решений или заявляет мотивированный отказ от приемки разработанной проектной документации. В случае отсутствия у исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный срок, разработанная документация считается согласованной заказчиком.

Письмом исх. № ИС435 от 10.09.2020 ответчик уведомил исполнителя о производстве по объектам спорных договоров государственной экспертизы, а также о выдаче последнему 15.08.2019 замечаний, которые не устранены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в качестве возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем договорного условия, согласованного сторонами в редакции пункта 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договоров № 1, № 2.

В отсутствие мотивированного отказа от утверждения документации, и непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее встречное исполнение по договорам исполнителем, документация разработанная документация считается согласованной.

По условиям пунктов 3.1.3, 3.1.4 договоров № 1, № 2, согласование проектных решений в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, подтверждает согласованность заказчиком содержания разработанной исполнителем проектной документации и свидетельствует о необходимости направления последним акта в количестве 2 экземпляров на подписание. Срок согласования акта (его подписание или предоставление мотивированного отказа) составляет 5 рабочих дней. В отсутствие заявленного мотивированного отказа работы по такому акту считаются завершенными полностью, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком в предусмотренном договором порядке не заявлен, в то же время возражения последнего в отношении рассматриваемых исковых требований документально не обоснованы, принимая во внимание доказательства, подтверждающие выполнение работ и отсутствие встречного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания в пользу истца задолженности в размере 301 050 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, начислены проценты за период с 28.04.2020 по 19.04.2021 в размере 13 187 руб. 72 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен, указано на отсутствие счета на спорную сумму.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным, требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 13 187 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 432, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТАТУС ИНВЕСТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 301.050 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.187 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.285 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин