Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-36427/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» марта 2019 года Дело № А43-36427/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-36427/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 55 493 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 55 493 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 19.07.2016, а также 5000 руб. на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-36427/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы: 27 746 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 19.07.2016, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 2220 руб. расходов по госпошлине.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно: выплатой 27.01.2016 страхового возмещения в размере 147 500 руб. а также взысканием по решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 по делу №2-1913/2016 25 959 руб., которое исполнено. Кроме того, указывает, что поскольку истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр, а банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представил только 21.01.2016, страховое возмещение выплачено 27.01.2016. В связи с этим считает, что нарушение сроков выплаты не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно и оснований для ее начисления в период с 14.01.2016 по 19.07.2016 у суда не имелось.

Заключение договора цессии на право требования неустойки лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Также заявитель считает необоснованными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Указывает, что в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю.

Определением суда от 22.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.02.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.12.2015 около дома №74 по ул. Октябрьской революции в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением

ФИО3 и транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевшему). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ССС № 0321715186 от 21.10.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 15.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 27.01.2016 произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 147 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 по делу № 2-1913/2016 в пользу ФИО2 взыскано 25 959 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 14 100 руб. расходов по оплате экспертизы, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 380 руб. расходов по оплате услуг связи, 50 руб. нотариальных расходов, 12 979 руб. 50 коп. штрафа. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения от 27.01.2016 решение суда исполнено должником (ПАО СК «Росгосстрах») - в размере 147 500 руб.

21.08.2018 между ФИО2 (потерпевшим, цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает наряду с иным - право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую должник ПАО СК «Росгострах» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 14.12.2015 по адресу: дом №74 по ул. Октябрьской революции в г. Нижнем Новгороде, в результате которого транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 21.08.2018 № Ц15122452-01.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 21.08.2018 № Ц15122452-01, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего), согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0321715186.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 по делу № 2-1913/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 25 959 руб. страхового возмещения, а также компенсация и судебные расходы.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 55 493 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 19.07.2016, исходя из следующего расчета: 14.01.2016 по 27.01.2016 - 167 929 руб. (страховое возмещение) *1%*12 = 20 151 руб. 48 коп., 14.01.2016 по 19.07.2016 - 20 429 руб. (страховое возмещение) *1%*173 = 35 342 руб. 17 коп., всего 20 151, 48+35 342, 17 =55 493 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 19.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за указанный период подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 27 746 руб. 50 коп. за период с 14.01.2016 по 19.07.2016, исходя из ставки - 0,5%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Расчет взысканной неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным. При этом суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 21.08.2018 №15122452-01/3;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 № 000708 на сумму 5000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 4000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, что исключало возможность ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку если предположить данное обстоятельство, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо посредством внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении ПАО СК «Росгострах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что права потерпевшего восстановлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 по делу № 2-1913/2016, которое исполнено, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены, подлежит отклонению.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к которому подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. При этом принятие судом общей юрисдикции решения не прекратило обязательства по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством, иное противоречило бы положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-36427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова