Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-63402/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63402/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36862/2024) специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63402/2024,

принятое по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 431 110,94 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по август 2023 года включительно.

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 559,11 руб. задолженности, 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2024 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление судом задолженности за период с 03.07.2021 по 01.08.2023, с учетом возражений ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. Задолженность за указанный период, по расчету истца, составит 297 325,40 руб.

Судом не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим. Исковое заявление подано истцом 04.07.2024. С учетом периода претензионного урегулирования спора, а также с учетом срока уплаты взносов за май 2021 года по 30.06.2021, требования в пределах срока исковой давности, как отмечает истец, следует определять за период с 04.05.2021 по 01.08.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД лежит на собственнике, а Учреждение владеет спорными помещениями на праве оперативного управления.

Лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с содержанием помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, до ответчика главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Кроме того, ответчик полагает, что обязательным условием для возникновения у него обязанности по уплате взносов является заключение государственного контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Ответчик также отмечает, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании акта приема-передачи от 05.07.2022. Право оперативного управления ответчика, согласно выписке из ЕГРН, прекращено 12.10.2021.

В этой связи, ответчик представил в суд первой инстанции расчет задолженности на сумму 36 559,11 руб., выполненный с учетом срока исковой давности и периода нахождения помещений в оперативном управлении ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения – квартиры № 1-18, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдай-3, ул. Советская, д. 6 (лицевые счета с № 013009683 по № <***>).

Указанный многоквартирный дом закреплен за Учреждением на праве оперативного управления 31.03.2014, что следует из приложенной к иску выписки из ЕГРН по состоянию на 21.05.2021.

На основании постановления администрации Валдайского муниципального района от 19.04.2021 № 662 фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора, коим является Фонд, согласно постановлению Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263.

Ссылаясь на то, что Учреждение, как титульный владелец спорных жилых помещений в МКД, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, Фонд начислил к уплате за период с июля 2020 года по август 2023 года 431 110,94 руб. Учреждение уплату взносов не произвело.

Фонд направил в адрес Учреждения претензию от 09.04.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.07.2020 по 03.07.2021. Кроме того, Учреждение указало на прекращение его права оперативного управления на спорные помещения 12.10.2021, в связи с чем, представило контррасчет долга на сумму 36 559,11 руб. (л.д. 10, 11).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, признав корректным выполненный ответчиком контррасчет, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 36 559,11 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом указанная обязанность возникает у лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, в силу закона, дополнительное заключение государственного контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, вопреки доводам ответчика, не требуется.

Такой вывод основан на разъяснениях пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество возникает у учреждения по общему правилу с момента передачи указанного имущества собственником. Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН, согласно которой право оперативного управления на многоквартирный дом по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдай-3, ул. Советская, д. 6, по состоянию на 21.05.2021 зарегистрировано за Учреждением (рег. запись от 31.03.2014).

Ссылаясь на то, что право оперативного управления прекратилось 12.10.2021, а на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны от 09.06.2022 № 1804 и передаточного акта от 05.07.2022, спорный МКД передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения указанных доводов,  соответствующие выписки из ЕГРН не представлены, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Более того, пунктом 12 Устава Учреждения предусмотрено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 13 Устава, Учреждение для достижения указанной цели осуществляет, в том числе в установленном порядке юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств прекращения в спорный период права оперативного управления ответчика, исковые требования правомерно предъявлены истцом именно к Учреждению, в полномочия которого входит защита имущественных интересов Российской Федерации, которая является собственником спорных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Размеры взносов на капитальный ремонт за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме утверждены постановлениями Правительства Новгородской области от 18.11.2013 № 351, от 30.06.2014 № 351, от 30.06.2015 № 281, от 23.12.2016 № 452, от 27.10.2017 № 374, от 11.01.2019 №4, от 14.11.2019 № 456, от 20.11.2020 № 522, от 01.11.2021 № 364, от 14.10.2022 № 549, от 27.10.2023 № 489. Указанные постановления Правительства Новгородской области опубликованы в официальном издании «Новгородские ведомости».

Материалами дела подтверждается, что Фонд за период с 01.07.2020 по 31.08.2023 начислил и выставил Учреждению к оплате 431 110,94 руб. взносов по лицевым счетам с № <***> по № <***>.

Учреждение уплату взносов не произвело, заявило в отзыве на иск о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 03.07.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из части 1 статьи 170 и части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт по общему правилу вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4 областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» взносы на капитальный ремонт уплачиваются ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

В частности, срок уплаты взносов за май 2021 года истекает 30.06.2021, а срок исковой давности по взысканию долга за указанный расчетный период в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с 01.07.2021 и истечет 01.07.2024.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия от 09.04.2024 с доказательствами ее направления ответчику 12.04.2024. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с трек-номером 17300592009079, досудебная претензия получена ответчиком 15.04.2024, доказательств направления истцу ответа на претензию в тридцатидневный срок суду не представлено.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на 30 дней, начиная с 12.04.2024.

Истец обратился с рассматриваемым иском посредством системы «МойАрбитр» 24.06.2024, соответственно, как верно определил истец в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2021 года по август 2023 года не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по 03.07.2021 сделаны при неправильном применении изложенных выше правовых норм.

Согласно расчету апелляционного суда, основанному на приложенных к иску поквартирных расчетах, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении квартиры №№ 1-18 за период с мая 2021 года по август 2023 года составит 319 540,98 руб., исходя из расчета:

- квартира № 1 (л/с № <***>) – 12 725,20 руб.;

- квартира № 2 (л/с № <***>) – 17 529,01 руб.;

- квартира № 3 (л/с № <***>) – 19 135,23 руб.;

- квартира № 4 (л/с № <***>) – 13 827,68 руб.;

- квартира № 5 (л/с № <***>) – 17 529,01 руб.;

- квартира № 6 (л/с № <***>) – 19 135,23 руб.;

- квартира № 7 (л/с № <***>) – 20 741,52 руб.;

- квартира № 8 (л/с № <***>) – 18 529,99 руб.;

- квартира № 9 (л/с № <***>) – 19 391,32 руб.;

- квартира № 10 (л/с № <***>) – 20 741,52 руб.;

- квартира № 11 (л/с № <***>) – 18 529,99 руб.;

- квартира № 12 (л/с № <***>) – 19 391,32 руб.;

- квартира № 13 (л/с № <***>) – 19 158,53 руб.;

- квартира № 14 (л/с № <***>) – 18 204,07 руб.;

- квартира № 15 (л/с № <***>) – 13 804,38 руб.;

- квартира № 16 (л/с № <***>) – 19 158,53 руб.;

- квартира № 17 (л/с № <***>) – 18 204,07 руб.;

- квартира № 18 (л/с № <***>) – 13 804,38 руб.

Доказательств оплаты задолженности за период с мая 2021 года по август 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 319 540,98 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга за период с июля 2020 года по апрель 2021 года (включительно) на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В указанных обстоятельствах решение суда от 09.10.2024 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которые распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,13% от заявленных требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобы, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63402/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 319 540,98 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2021 года по август 2023 года, а также 8614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова