Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-18903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18903/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при

ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи

ФИО1, (после перерыва) секретарем судебного заседания

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

Копейский производственный комплекс «НИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене некачественного товара и взыскании 28 520 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом ВОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Копейский

производственный комплекс «НИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 690 руб. 08 коп. убытков

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 003, ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2017 № 004;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОДНИК»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2017 № 3/17, ФИО6, представитель по доверенности от 2/17 от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее – общество «Нисма», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОДНИК» (далее – общество «ТД Водник», ответчик по первоначальному иску) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании заменить некачественный дренажный насос GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D товаром, соответствующим договору в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчика убытков в размере 28 520 руб. 60 коп.

Определением суда 18.05.2017 исковое заявление общества «Нисма» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 16.06.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим доводам. Истец не уведомил ответчика до демонтажа насоса о возникшей неисправности, а также об обращении им за дефектацией насоса в ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис», что в свою очередь привело к нарушению права ответчика на участие в осмотре неисправного насоса. Кроме того, истцом нарушен согласованный в договоре порядок приема продукции, а именно не представлен акт о скрытых недостатках продукции составленный в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться судом как достоверное доказательство, поскольку составлено в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие специалистов, обладающих соответствующими компетенциями для проведения осмотра и дефекации насоса, в связи с чем для проведения соответствующих работ им привлечено ООО «Водник Сервси» (официальный сервисный центр GRUNDFOS). Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

В определении от 18.07.2017 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 14.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «ТД «Водник» к обществу «НИСМА» с требованием о взыскании 31 690 руб. 08 коп. убытков понесенных в связи с проведением работ по дефектации.

Не согласившись с доводами ответчика общество «Нисма» представило возражения на отзыв, в которых пояснило, что с доводами ответчика не

согласно, поскольку истец обратился в ближайший сервисный центр GRUNDFOS -ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис», что не нарушает условий договора так как данный порядок предусмотрен в гарантийном талоне. Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости. Общество «Нисма» также отрицает факт диагностики спорного насоса представителем ООО «Водник Сервис», а также то, что представленный ответчиком в качестве доказательства протокол от 21.02.2017 № 6709700041 является неотносимым и недостоверным доказательством по делу. Также истец указал на то, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил пользования, хранения товара, а также от действий третьих лиц либо непреодолимой силы, равно как доказательств, подтверждающих понесённые расходы на дефектацию насоса в размере 31 690 руб. 08 коп. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву № 1, 2, 3, 4, которые приобщены судом с приложенными к ним документами к материалам дела.

Также приобщены судом к материалам дела пояснения общества ТД «Водник» от 13.09.2017.

В дополнительных возражениях на отзыв общество «Нисма» также указало на то, что доводы ответчика по первоначальному иску носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. Специалистом ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не выявлено неправильного подключения насоса к шкафу управления или самостоятельного демонтажа до приезда специалиста. Кроме того, представленный ответчиком по первоначальному иску протокол, составленный ООО «Водник Сервис» должен оцениваться судом критически, поскольку указанные организации взаимозависимы. Указанные дополнительные возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Истец первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам возражениях и дополнениях к нему.

Ответчик первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Нисма» (покупатель) и обществом ТД «Водник» (поставщик) заключен договор от 10.08.2015 № 10/15 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а

покупатель принять и оплатить поставленный товар – дренажный насос DWK.O.13.100.150.5.1D, согласно спецификации.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество ТД «Водник» поставило обществу «Нисма» дренажный насос DWK.O.13.100.150.5.1D. серийный номер 96926058Р115350001 стоимостью 174 371 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2015 № 0000147.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на дренажный насос составляет 24 месяца со дня перехода права собственности к покупателю.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе эксплуатации поставленный ему ответчиком дренажный насос пришел в негодность.

29.07.2016 общество «Нисма» в пределах гарантийного срока обратилось в сервисный центр GRUNDFOS -ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» с целью проведения диагностики насоса.

По результатам обследования был составлен сервисный протокол от 10.08.2016 № 6723900031, из содержания которого следует, что двигатель насоса не защищен от токов превышающие номинальные и данный случай не может быть признан гарантийным.

В целях выявления причин выхода из строя насоса, общество «Нисма» обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 № 026-05-01010 насос DWK.O.13.100.150.5.1D. серийный номер 96926058Р115350001 производства GRUNDFOS имеет недостатки в виде нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом и собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя, а также перегорание обмотки статора из-за многочисленных межветковых замыканий. Причиной выхода из строя насоса является попадание воды внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя из-за нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом н собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя из-за сквозного коррозийного повреждения. Попадание воды внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя вызвало многочисленные межветковые замыкания и перегорание обмотки статора. Выявленный недостаток дренажного насоса является заводским, образовавшимся до отправки насоса грузополучателю. Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружены. Выявленные недостатки признаны существенными и неустранимыми, так как требуется замена как корпуса приводного статора электродвигателя, так и обмотки.

16.01.2017 общество «Нисма» направило претензию в адрес общества ТД «Водник» с требованием произвести замену дренажного насоса GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D. на аналогичный насос, соответствующий условиям договора, и возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В ответ на претензию 02.03.2017 общество ТД «Водник» направило в адрес общества «Нисма» заключение по дефектации насоса, в котором указало на то, что недостатки насоса возникли после его передачи покупателю вследствие нарушений правил эксплуатации насоса.

Отказ ответчика заменить указанный товар явился подводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, т.е. на истце.

На основании п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 513 ГК РФ определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в

транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 2.6 договора приемка товара производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6; П-7 в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству и условиям настоящего договора.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 13.11.2015 № H0000147 дренажный насос GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D, а также комплектующие к нему (штраф управления LC 108s.3.30-37A SD 4; поплавковый включатель Float switch MS 1) истец принял без каких-либо возражений относительно качества поставленного товара, о чем свидетельствуют его подпись в товарной накладной.

При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что акт об обнаружении неисправности поставленного ему товара в порядке, установленном инструкциями Госарбитража П-6; П-7 истцом не составлялся, ответчик о данном факте надлежащим образом уведомлен не был.

В обоснование довода о неисправности насоса, общество «Нисма» ссылается на заключение эксперта от 26.12.2016 № 026-05-01010, которое, по его мнению, подтверждает тот факт, что причиной выхода из строя насоса является заводской брак, образовавшийся до отправки насоса грузополучателю (стр. 3 заключения).

Как указано в п. 6.2 указанного заключения, причиной выхода из строя фекального насоса GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D является попадание фекальных вод внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя из-за нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом и собственно в внутренним объемом корпуса электродвигателя из-за сквозного коррозионного повреждения. Попадания фекальных вод внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя вызвано многочисленные межвитковые замыкания и перегорание обмотки статорной обмотки.

В п. 6.3 заключения также указано на то, что выявленные недостатки в виде нарушения герметизации в зоне перемычке между водным каналом и собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя является заводским, образовавшимися до отправки насоса грузополучателю. Выявленные недостатки не могли возникнуть при транспортировке и монтаже. Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации фекального насоса в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения в целом, суд пришел к выводу о том, что оно является недостаточно полным, обоснованным и мотивированным в части сделанных выводов, поскольку в нем отсутствует указание на примененные экспертом способы и методы исследования, использованное при этом оборудование, т.е. не содержит в исследовательской части подробное раскрытие сделанных выводов, в том числе вывода о заводском браке (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2017 судом был опрошен эксперт Огарков С.Ю., который пояснил, что исследование спорного насоса производилось только лишь визуально, без использования какого-либо дополнительного оборудования, что также не позволило суду сделать вывод о достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом однократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причины выхода из строя спорного насоса.

Однако ни истец, ни ответчик своего согласия на проведение судебной экспертизы не выразили, в связи с чем, ввиду отсутствия у суда оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, экспертиза спорого товара не была назначена.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выхода из строя насоса в результате заводского брака.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара несоответствующего условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 28 520 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с проведенной экспертизой.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества ТД «Водник» о взыскании с общества «Нисма» 31 690 руб. 08 коп. убытков понесенных в связи с проведением работ по дефектации, суд также не установил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проведения дефектации насоса между обществом ТД «Водник» (Заказчик) и обществом «Водник Сервис» (СЦ) заключен договор на проведение дефектации насосного оборудования от 19.01.2017 № 10/17.

Согласно п.1.1 данного договора от 19.01.2017 № 10/17 СЦ принимает на себя обязательства по оказанию содействия в вопросах требующих специальных познаний по установлению причин выхода из строя насосного оборудования, проведению дефектации насосного оборудования находящего на объекте.

Во исполнение указанного договора, 21.02.2017 сотрудники общества «Водник Сервис» произвели осмотр в месте нахождения насоса.

Истец по встречному иску перечислил обществу «Водник Сервис» 26 856 руб. за оказанные услуги по договору от 19.01.2017 № 10/17, согласно платежному поручению от 13.06.2017 № 276.

Понесённые расходы на оплату услуг по договору от 19.01.2017 № 10/17 явились основанием для обращения общества ТД «Водник» со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленного обществом ТД «Водник» заключения по дефектации насоса от 01.03.2017 № 04-3Д, недостатки насоса возникли вследствие нарушения обществом «Нисма» правил эксплуатации товара после его передачи. Установленные нарушения возникли в результате неправильных настроек уровня пуска и остановки насоса.

Понесенные обществом ТД «Водник» расходы на исследование причин возникновения недостатков переданного обществу «Нисма» товара, а также составление соответствующего заключения, истец по встречному иску заявил в качестве убытков, возникших в связи с дефектацией по условиям договора от 10.08.2015 № 10/15, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 7.3 данного договора, если, в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязуется по требованию покупателя в трехнедельный срок, и за свой счет, устранить дефекты путем исправления или замены дефектных частей новыми. Перечень дефектов и сроки их устранения фиксируются представителями сторон в акте дефектации.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения покупателем условий хранения, консервации, монтажа и эксплуатации, оговоренных в технической документации гарантия на оставленный товар не распространяется.

В п. 7.5 договора определено, что если в процессе дефектации будут выявлены обстоятельства, изложенные в п. 7.4 договора, то покупатель возмещает поставщику фактически понесенные последним расходы (командировочные, заработная плата представителя производившего дефектацию и т.д.).

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.08.2015 № 10/15, дефектацией является устранение недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, о чем составляется соответствующий акт между поставщиком и покупателем.

Как следует из материалов дела, установленная процедура дефектации с участием представителей поставщика и покупателя не проводилась, акт о дефектации не составлялся. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Фактически же обществом ТД «Водник» понесены расходы на оплату услуг установления причин неисправности спорного товара, а не расходы по дефектации в соответствии с условиями договора.

Требования о взыскании убытков, возникших в связи с проведением установления причин выхода из строя насосного оборудования, истцом по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных истцом по встречному иску доказательств понесенных расходов, обществом «Водник Сервис» был выставлен счет от 22.02.2017 № 152, в котором указано лишь на работы по дефектации насосного оборудования, а не работы по установлению причин выхода из строя насосного оборудования.

При этом из буквального толкования условий договора от 19.01.2017 № 10/17 также следует, что он был заключен для проведения дефектации насосного оборудования, а установление причин выхода из строя насосного оборудования являлось было обозначено в договоре лишь в целях оказанию заказчику содействия в вопросах, требующих специальных познаний, т.е. отдельной оплате не подлежало.

Из акта от 21.02.2017 также следует, что фактически данный акт является актом осмотра, а не дефектации по смыслу п. 7.3, 7.4, 7.5 договора от 10.08.2015 № 10/15, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на общество «Нисма» обязанности по возмещению расходов на дефектацию по договору не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлины судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин