Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А33-33556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 августа 2021 года


Дело № А33-33556/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново

о взыскании упущенной выгоды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2020 № ДАЕ-20-89,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 370 240 руб. за период с 16.11.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2021 в 13 час. 30 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» от 23.07.2015 о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, ФИО1 по акту от 24.07.2015 были переданы торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Сибирская вендинговая компания» по передаче ФИО1 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения №3 единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение арбитражного суда от 09.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А33-35632/2018 оставлены без изменения.

30.10.2015 между ФИО1 и ООО «Сибирская вендинговая компания» подписан договор аренды торговых автоматов: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Указанные торговые автоматы были установлены на арендованных ООО «Сибирская вендинговая компания» у ООО «Аэропорт Емельяново» площадях.

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Сибирская вендинговая компания» за период с января 2016 по ноябрь 2016 образовалась задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендным платежам.

В связи с неуплатой арендной задолженности ООО «Сибирская вендинговая компания» спорные торговые автоматы удерживались ООО «Аэропорт Емельяново» с 16.11.2016.

По договору купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО5, торговые автоматы были переданы ФИО5

Решением Емельяновского районного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» спорных торговых автоматов было отказано, поскольку договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан судом мнимой сделкой, следовательно, у ФИО5 не возникло право собственности на спорные торговые автоматы.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором просил истребовать из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» принадлежащее ФИО1 имущество – торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу № 2-1387/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить ФИО1 спорные торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства 43183/20/24028-ИП от 05.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2020 № ФС№033281899, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-1387/2018, 15.09.2020 истцу возвращены 4 торговых автомата, 2 торговых автомата ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО1 переданы не были.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания ООО «Аэропорт Емельяново» указанных выше торговых автоматов, ФИО6 были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последний мог получать от использования торговых автоматов по их прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена Бизнес-Справка «Расчет средней месячной доходности вендинговых автоматов: Saeko Cristallo 400 и Уникум FOODBOX» от 04.09.2020, составленная Региональным Центром профессиональной экспертизы и оценки.

Согласно указанной Бизнес-Справки, средняя рыночная доходность шести вендинговых автоматов Saeko Cristallo 400 и Уникум FOODBOX за минусом расходов на их содержание и иных сопутствующих расходов составляет 1 580 160 руб. в месяц.

Из пояснений истца следует, что размер упущенной выгоды за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 составляет 2 370 240 руб. исходя из следующего расчета: размер упущенной выгоды за 1 день ноября составляет 52 672 руб. (1 580 160 руб./ 30 дней); вендинговые автоматы в ноябре незаконно удерживались 15 дней, следовательно, размер упущенной выгоды за ноябрь 2016 составляет 790 080 руб. (52 672 руб. х 15 дней); размер упущенной выгоды за декабрь 2016 составляет 1 580 160 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагает истцом пропущен срок исковой давности, не доказано несение убытков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 16.11.2016 по 31.12.2016, размер упущенной выгоды, вина ответчика.

Истцом представлены возражения, дополнительные пояснения по доводам ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных незаконным удержанием торговых автоматов и невозможностью получения денежных средств от их использования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником торговых автоматов: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу № 2-1387/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2020, установлен факт того, что ООО «Аэропорт Емельяново» не правомерно удерживало спорные торговые автоматы без наличия на то достаточных правовых оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, также установлено, что удержание спорного имущества не соответствует положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО «Аэропорт Емельяново», является несостоятельным.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ссылки ответчика на недоказанности факта несения убытков и факт реальности существования получения прибыли, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом Филиала ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов № 5783/РДВ от 29.09.2016 согласно которому, Филиал РЖД готов заключить договора аренды с целью размещения вендинговых автоматов, письмом ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (ПЛАНЕТА) от 31.10.2016 о готовности установки вендинговых автоматов на территории торгового центра. Таким образом, у истца осенью 2016 уже имелись письменные договоренности с арендодателями площадей для размещения вендинговых автоматов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально, поскольку им совершались действия, направленные на извлечение доходов от размещения спорных торговых автоматов в местах большого скопления людей с целью получения прибыли.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена Бизнес-Справка «Расчет средней месячной доходности вендинговых автоматов: Saeko Cristallo 400 и Уникум FOODBOX» от 04.09.2020, составленная Региональным Центром профессиональной экспертизы и оценки.

Согласно указанной Бизнес-Справки, средняя рыночная доходность шести вендинговых автоматов Saeko Cristallo 400 и Уникум FOODBOX за минусом расходов на их содержание и иных сопутствующих расходов составляет 1 580 160 руб. в месяц. Размер упущенной выгоды за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 составил 2 370 240 руб.

Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды ответчиком не опровергнут достаточными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства, в которых отражена выручка от использования торговых автоматов, существенно ниже выручки, отраженной в документах истца, в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают обоснованность доводов истца при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

При этом арбитражный суд учитывает, что представленные ответчиком документы, предполагают иные обстоятельства использования спорного имущества и обороты потенциально извлекаемой путём такого использования прибыли (учитывая места их установки и количество потенциальных покупателей).

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период, ответчиком также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом доказана реальная возможность получения упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленном им размере ввиду неправомерных действий ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд соглашается с доводами истца, что при наличии спора между ООО «Аэропорт Емельяново» и ФИО1 о принадлежности вендинговых автоматов и вступлением судебного акта 17.06.2020, указывающим на право собственности ФИО1 на спорные вендинговые автоматы, право ИП ФИО1 на обращение к ООО «Аэропорт Емельяново» с иском о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного удержания ООО «Аэропорт Емельяново» указанных выше торговых автоматов возникло с 17.06.2020.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что настоящий спор не подведомствен Арбитражному суду Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, главными признаками отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из обстоятельств дела усматривается, что иск о взыскании убытков заявлен в связи с незаконным удержанием ответчиком торговых автоматов (вендинговых автоматов - автоматических устройств для торговли без участия продавца), которые истец намеревался использовать для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности; правовой статус истца – индивидуальный предприниматель; в качестве ответчика выступает ООО «Аэропорт Емельяново».

Таким образом, характер правоотношений, субъектный состав настоящего спора позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 2 370 240 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 370 240 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 34 851 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 851 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.11.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 370 240 руб. упущенной выгоды, 34 851 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова