Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-152/2019
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 10 сентября 2020 года дело

по первоначальному иску жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.18, корп.1, кв.19)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482; место жительства: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область)

о взыскании 650 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 50 000 руб.,

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305290127000021; место жительства: г. Архангельск)

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 (доверенность от 11.08.2020), ФИО5 (доверенность от 09.09.2020)

от ответчика - ФИО6 (доверенность от 20.12.2018); ФИО2 (предпринимателя)

установил:

жилищно-строительный кооператив "Учительский" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда № 3/17 от 10.05.2017 на объекте: "ЖСК "Учительский" по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске".

Определением от 08.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании 50 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 3/17 от 10.05.2017 на объекте: "ЖСК "Учительский" по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске".

Определением от 27.02.2020 в отдельное производство выделено требование Кооператива к предпринимателю о взыскании 1 362 455 рублей неосновательного обогащения и встречное требование о взыскании 1 362 455 рублей долга за отделочные работы, выполненные в квартирах. Выделенному делу присвоен номер А05-1687/2020.

В ходе рассмотрения дела с учётом выделенных требований Кооператив увеличил размер иска до 7 133 793 руб. неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 29.01.2020).

В процессе судебного разбирательства предприниматель увеличил размер встречных исковых требований до 8 209 899,90 руб. долга (ходатайство от 11.08.2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представители Кооператива заявленный иск поддержали, не согласившись со встречным иском.

Предприниматель и его представитель с иском не согласились, поддержав встречный иск о взыскании долга за выполненные работы.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 3 сентября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 сентября 2020 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 мая 2017 года Кооператив (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 3/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте ЖСК "Учительский" по ул. Карпогорская, 12, корп. 2 в г. Архангельске в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что объёмы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются и согласовываются сторонами до начала работ на объекте и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъёмлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 на каждый вид работ стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимость. Стоимость может быть скорректирована при приёмке работ.

Во исполнение заключенного договора Кооператив перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 33 656 580 рублей (перечень платежей, том 1, л.д. 134), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 15-76), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что предприниматель выполнил на объекте, а Кооператив принял работы по наружной штукатурке цоколя здания на сумму 430 000 руб. (акт приёма-передачи от 10.11.2017; том 2, л.д. 9); устройству стяжки пола на 2-9 этажах и устройству штукатурки на 1-9 этажах на сумму 7 850 396 руб. (акт приема-передачи от 20.10.2017; том 2, л.д. 10); устройству ограждении балконов на сумму 3 023 339 руб. (акт приема-передачи от 10.11.2017; том 1, л.д. 114).

В августе 2018 года предприниматель с письмом от 28.08.2018 (том 1, л.д. 115) направил Кооперативу акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 115):

- на монтаж оконных блоков на сумму 881 838,05 руб. акт № 1 от 30.11.17;

- на монтаж перегородок на сумму 6 278 316,37 руб. акт № 2 от 30.03.18;

- на отделку мест общего пользования на сумму 4 419 927,41 руб. акт № 2 от 31.08.18;

- на укладку ламината на сумму 134 512,50 руб. акт № 2 от 30.11.18;

- на шпатлевку на сумму 18 860 089,70 руб. акт № 2 от 31.08.18;

- на отсыпку песком придомовой территории на сумму 4 219 430,19 руб. акт № 2 от 01.10.17;

- на отделку санузлов в квартирах (рассматривается в рамках выделенного дела № А05-1687/2020).

Кооператив в письме, направленном в адрес подрядчика 3 ноября 2018 года, сообщил о наличии замечаний к представленным актам о приёмке работ в части их объёмов и стоимости выполненных работ, в связи с чем просил возвратить излишне перечисленные денежные средства на сумму 25 561 337 руб.

Поскольку Кооператив акты приёмки выполненных работ не подписал и выполненные работы не оплатил, в претензии, направленной в адрес Кооператива 25 декабря 2018 года, предприниматель потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в размере 12 852 497 руб.

В связи с тем, что разногласия сторон относительно объёмов и стоимости выполненных работ не были урегулированы в досудебном порядке, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор № 3/17 от 10.05.2017 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Кооператив получил акты о приёмке выполненных работ, переданные ему в августе 2018 года, в связи с чем должен был принять все необходимые меры для приёмки результата выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, Кооператив отказался подписать акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, представленные предпринимателем, ссылаясь на то, что объём и стоимость работ завышены.

Поскольку в договоре подряда № 3/17 от 10.05.2017 конкретные виды, объёмы и стоимость работ сторонами не согласованы, для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 24.05.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ, указанных предпринимателем в актах. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" ФИО7.

Как следует из заключения № 85/19-СД от 03.10.2019, отвечая на вопросы суда, эксперт пришёл к следующим выводам:

1) общая стоимость фактически выполненных работ по отделке мест общего пользования (1-9 этажи), указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018, составляет 3 520 165 руб.;

2) общая стоимость фактически выполненных работ по шпаклевке квартир (1-9 этаж), указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018, составляет 8 541 530 руб.;

3) общая стоимость фактически выполненных работ по устройству кирпичной кладки и ограждений балконов, указанных в акте приема-передачи к договору подряда от 10.11.2017, составляет 1 335 011 руб.;

4) общая стоимость фактически выполненных работ по монтажу перегородок, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2018, составляет 4 748 337 рублей.

На пятый вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по отсыпке песком придомовой территории, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2017, эксперт ответить не смог, поскольку нет документального подтверждения этих работ.

Кооператив в письменных пояснениях от 18.10.2019 (том 4, л.д. 115) согласился принять и оплатить работы по устройству окон на сумму 881 838 рублей, для приёмки которых предприниматель направил акт № 1 от 30.11.17; работы по устройству детской площадки стоимостью 120 000 руб.; и работы по устройству ламината на сумму 134 513 руб.

Поскольку у сторон возникли вопросы к экспертному заключению, в судебном заседании 7 ноября 2019 года были даны пояснения эксперта, по результатам которого экспертом были подготовлены дополнительные расчеты № 578/19 от 18.11.2019 (том 6, л.д. 132-138).

Проанализировав экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта и дополнительные документы, подготовленные экспертом ФИО7, суд считает обоснованными выводы эксперта о стоимости работ по отделке мест общего пользования (1-9 этажи) на сумму 3 079 786,44 руб., стоимости работ по устройству кирпичной кладки и ограждений балконов на сумму 1 335 011 руб. и стоимости работ по монтажу перегородок на сумму 4 748 337 рублей.

Замечания Кооператива, изложенные в вопросах эксперту от 23.10.2019, суд считает необоснованными, т.к. стоимость работ определена экспертом исходя из фактически выполненных работ, которые были установлены экспертом по результатам осмотра объекта, с применением территориальных расценок. При этом выбор конкретной расценки зависит от специалиста, составляющего смету, и может в полной мере не соответствовать фактически выполненным работам, т.к. при разработке сметных расценок невозможно учесть все материалы и способы работ, которые применяются подрядчиками.

Позиция Кооператива о применении конкретных сметных расценок могла быть учтена при заключении договора подряда и согласовании с подрядчиком конкретных видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, и их стоимости.

Поскольку при заключении договора подряда от 10.05.2017 стороны не согласовали подробные сметные расчеты, суд принимает за основу сметную стоимость работ, рассчитанную экспертом ФИО7, имеющей соответствующее строительное образование и квалификацию. Не доверять этим расчётам, выполненным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

В дополнительных расчётах от 18.11.2019 эксперт подтвердил расчёт стоимости работ по устройству кирпичной кладки и ограждений балконов, указанных в акте приёма-передачи к договору подряда от 10.11.2017, в размере 1 335 011 рублей.

Суд считает необходимым принять эту стоимость работ, т.к. из материалов дела следует, что после подписания акта о приёмке этих работ на сумму 3 023 339 рубля, у Кооператива возникли замечания по объёму и качеству выполненных работ. Сторонами был подписан акт осмотра балконного ограждения от 15.11.2018 с фактическими видами работ (том 1, л.д. 77), а в письме, направленном в адрес подрядчика от 03.11.2018, Кооператив указывает на наличие замечаний к качеству работ.

Доводы предпринимателя о том, что для выполнения работ по устройству балконного ограждения им понесены расходы на приобретение материалов и выполнение работ на большую сумму, правового значения не имеют, т.к. условиями договора подряда не предусмотрено, что оплата работ производится по фактически понесенным затратам. Эксперт определил сметную стоимость этих работ на основе сборников единичных расценок, в которых металлоконструкции исчисляются по нормам в тоннах веса конструкций.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно правильности применения сметных расценок при определении стоимости работ по шпаклевке, определением суда от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза на предмет правильности применения сметных расценок при определении стоимости работ по шпаклевке. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" ФИО8.

В определении от 24.12.2019 суд поставил перед экспертом вопрос об определении расценки ТЕР из ТСНБ (территориальной сметно-нормативной базы), которая подлежит применению при определении стоимости работ, установленных в результате осмотра работ по шпаклевке стен и перегородок на объекте "многоквартирный жилой дом по ул. Карпогорская 12, к. 2 в г. Архангельске" (раздел 2.4.2 экспертного заключения). На основе этой расценки эксперт должен был определить стоимость выполненных работ по шпаклевке стен и перегородок в соответствии с объёмом, установленным экспертным заключением ФИО7 (по расценке, подлежащей применению с учетом стоимости на 2 квартал 2018 года).

В заключении эксперта от 17.01.2020 указано, что необходимо применять расценки ТЕР15-02-035-02 и ТЕР15-04-027-05, в связи с чем стоимость работ по шпаклевке стен и перегородок рассчитана на сумму 5 951 935 руб.

Однако, эти выводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку экспертом не была учтена фактическая технология производства работ на объекте и их объём.

В связи с этим определением от 27.02.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу на предмет правильности применения сметных расценок при определении стоимости работ по шпатлевке и штукатурке, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 661.20 (том 9, л.д.89-196), эксперт, отвечая на первый вопрос, установил объём работ по шпаклевке и штукатурке, выполненных предпринимателем, исходя из которого рассчитал стоимость этих работ с применением ТЕР 15-04-027-05 для шпаклевки и ТЕР 15-02-036-01 для штукатурки. Согласно расчётам эксперта стоимость выполненных работ по шпатлевке стен и перегородок в соответствии с фактически выполненным объёмом работ по расценке, подлежащей применению с учетом стоимости на 2 квартал 2018 года, составила 13 546 646 рублей.

Не доверять этим выводам эксперта у суда нет оснований. Наличие противоречий или неточностей в выводах эксперта после заслушивания устных пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании 03.09.2020 суд не установил.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9 не имеется. Замечания Кооператива свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Привлечение экспертом для составления сметного расчета работника ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО10 не является грубым процессуальным нарушением, не позволяющим доверять выводам эксперта, т.к. выполненная ФИО10 работа носила технический характер и была основана на тех результатах, которые получены экспертом ФИО9 в ходе экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов ФИО7 и ФИО9, суд пришёл к выводу, что предпринимателем были выполнены следующие работы, которые подлежат оплате заказчиком:

- по отделке мест общего пользования (1-9 этажи) на сумму 3 079 786,44 руб.;

- по устройству кирпичной кладки и ограждений балконов на сумму 1 335 011 руб.

- по монтажу перегородок на сумму 4 748 337 рублей.

- по шпаклевке стен и перегородок на сумму 13 546 646 рублей.

Надлежащих доказательств выполнения работ по отсыпке придомовой территории песком, предприниматель суду не представил. Доказательств того, что Кооператив давал задание на выполнение этих работ, в материалах дела не имеется. Из объяснений представителей сторон следует, что до предпринимателя на объекте работал подрядчик ООО "Строймонтажконструкция", который также осуществлял работы по отсыпке песка, на что указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу А05-10676/2017.

Кооператив представил суду документы, что работы по отсыпке песком дворовой территории были выполнены в период с 01.06.2018 по 17.09.2018 предпринимателем ФИО3, в подтверждение чего представлен договор подряда № 17/17 от 29.08.2017, справка о выполнении работ от 18.09.2018 и акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 (том 2, л.д.22-30).

Из акта о приёмке работ № 2 от 01.10.2017 на сумму 4 219 430 руб. усматривается, что эти работы были выполнены предпринимателем в период с 10.08.17 по 01.10.17. Однако, на момент завершения работ предприниматель не вызывал заказчика для приёмки работ, акты освидетельствования скрытых работ заказчику для подписания не предъявлялись. Предприниматель передал акт приёмки работ заказчику для подписания только в августе 2018 года, т.е. через год после выполнения работ, в связи с чем установить объём и стоимость работ, выполненных предпринимателем, невозможно. Представленные предпринимателем доказательства (том 3, л.д. 6-60) не позволяют установить объём и стоимость выполненных работ. К свидетельским показаниям ФИО11, полученным в судебном заседании 7 ноября 2019 года, суд относится критически, т.к. он является работником предпринимателя, привлеченным к выполнению работ, в связи с чем имеет заинтересованность. Кроме того, объём и стоимость выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Предприниматель, как профессиональный участник строительных работ, должен был согласовать с заказчиком объём и стоимость работ по отсыпке песком дворовой территории до их начала. Однако, предприниматель этого не сделал, а следовательно должен нести соответствующие предпринимательские риски. В связи с этим суд соглашается с позицией Кооператива, который принимает к оплате только завезенный предпринимателем песок в объеме 1100 кубометров стоимостью 628 514,96 рублей. (том 8, л.д. 11).

Оснований для оплаты работ по устройству стяжки 1-2 этажа на сумму 2 309 149 руб. также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Кооператив давал задание на выполнение этих работ. Кооператив представил суду акт освидетельствования скрытых работ от 12.12.2017, из которого следует, что работы по устройству стяжки первого этажа были выполнены ФИО3 (том 6, л.д. 128). Каких-либо документов¸ свидетельствующих о том, что эти работы выполнены некачественно и требовали выполнения заново, предприниматель суду не представил.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стоимость выполненных предпринимателем работ составляет 32 755 042 руб. 40 коп. , в том числе:

- работы по наружной штукатурке цоколя здания на сумму 430 000 руб.;

- работы по устройству стяжки пола на 2-9 этажах и устройству штукатурки на 1-9 этажах на сумму 7 850 396 руб.;

- работы по устройству окон на сумму 881 838 рублей;

- работы по устройству детской площадки стоимостью 120 000 руб.;

- работы устройству ламината на сумму 134 513 руб.

- работы по отделке МОП на сумму 3 079 786,44 руб.;

- работы по устройству балконов на сумму 1 335 011 руб.

- работы по монтажу перегородок на сумму 4 748 337 рублей.

- работы по шпаклевке стен и перегородок на сумму 13 546 646 рублей.

- стоимость завезенного на объект песка 628 514,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость выполненных работ составила 32 755 042 руб. 40 коп., а Кооператив в счет оплаты по договору подряда перечислил денежные средства на сумму 32 294 125,10 руб. (33 656 580 – 1362 454,90, которые выделены в отдельное производство), задолженность Кооператива перед предпринимателем составила 901 295 руб. 96 коп. Указанная сумма на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Кооператива в пользу предпринимателя, а в остальной части встречного иска суд отказывает.

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска Кооператива не имеется, т.к. стоимость выполненных работ превысила сумму полученных предпринимателем денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Кооператив, а по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) удовлетворить частично на сумму 901 295 руб. 96 коп. долга.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) 901 295 руб. 96 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 300 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 55 018 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева