Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А49-13289/2018

56/2019-93165(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13289/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 22.03.2019),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 25.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года по делу № А49- 13289/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с.Бессоновка,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 10.09.2018 № 06-09/131 (т.1 л.д.6-9).

В качестве основания заявленных требований ИП ФИО4 сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от

30.11.2016 № 27-П, о необходимости учета в целях исчисления страховых взносов не только размера полученного дохода, но и расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

В предварительном судебном заседании 27.12.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления ФНС России по Пензенской области от 10.09.2018 № 06-09/131, а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 № 477658, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области), а также просил привлечь в качестве соответчика данный налоговый орган (т.2 л.д.60, 62).

Учитывая, что данное требование явилось предметом рассмотрения оспариваемого решения Управления ФНС России по Пензенской области, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о необходимости оценки решения нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области.

В судебном заседании 02 - 04 апреля 2019 представитель заявителя отказался от требований к Управлению ФНС России по Пензенской области и просил суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 09.07.2018 № 477658 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 78521 руб. 63 коп. (т.2 л.д.125).

Отказ от заявленных требований в части и уточнение заявленных требований приняты судом, в части отказа от заявленных требований дело подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 по делу № А49- 13289/2018 суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 № 477658 в части предложения уплатить предпринимателю ФИО4 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 78521 руб. 63 коп.

Прекратил производство в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т.2 л.д.127-134).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-9).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.23-26).

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей Управления

и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 ИП ФИО4 представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно данной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 413 037 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составила 7 852 163 руб. Налоговая база для исчисления налога за налоговый период составляет 560 874 руб.

09.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области вынесено требование № 477658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым ИП ФИО4 предложено уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 83585 руб. 37 коп. (т.1 л.д.100).

Предприниматель обратился с жалобой на указанное требование в Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.09.2018 № 06-09/131 жалоба ИП ФИО4 на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области от 09.07.2018 № 477658 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-18, 94-97).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ неуплата налога в установленные сроки является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в 2017 году).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

В подпункте 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ также указано, что для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в 2017 году).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О

страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 № 306- КГ17-423, Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как установлено материалами дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области 15.07.2015, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № <***>.

Предприниматель ФИО4 зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением № 068- 024-006020.

Материалами дела также установлено, что предприниматель ФИО4 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, а также уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным расчета предпринимателя ФИО4 по УСНО за 2017 г. доход от предпринимательской деятельности – 8413037 руб., расход – 7852163 руб., налоговая база

– 560874 руб.; по данным расчета по ЕНВД за 2017 год доход, облагаемый единым налогом на вмененный доход, в 2017 году доход – 1351545 руб.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П сумма страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем ФИО4, составляет в 2017 году – 16124 руб. 19 коп.

Предприниматель ФИО5 уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 11060 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность предпринимателя ФИО4 по уплате страховых взносов на 2017 год составляет 5063 руб. 74 коп.

Между тем, налоговый орган в обжалуемом требовании предложил предпринимателю ФИО4 уплатить в бюджет страховые взносы за 2017 год в сумме 83585 руб. 37 коп., рассчитанных без учета произведенных расходов, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование налогового органа в части уплаты предпринимателем ФИО4 страховых взносов за 2017 года в сумме 78521 руб. 63 коп. не основано на нормах налогового законодательства. В арифметическим плане данная сумма налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03- 15-07/8369, поскольку данное письмо в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативны правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа, в обоснование своей позиции, на решение Арбитражного суда Республики Тыва 13.11.2018 по делу № А69- 2809/2018.

Указанный судебный акт отменен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, а позицию суда апелляционной инстанции поддержана постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А69-2809/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенско й области от 04 апреля 2019 года по делу № А49-13289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева