Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-8472/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8472/2025
г. Красноярск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 14/2025, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025 № 201/2025, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2025 № 01-04/2025, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-8472/2025,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СИБМА») о взыскании 8 483 465,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 069 554,60 руб. убытков, 237 087 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора с момента прекращения выполнения строительно-монтажных работ на объекте прошло более 3 лет, а с момента последнего технического аудита объекта - около 1,5 года, ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, полагал, что вследствие длительного периода приостановления выполнения на объекте строительно-монтажных

работ и отсутствия его консервации, на объекте отсутствуют, в той или иной мере, ранее смонтированные материалы, оборудование и/или конструкции. Считает, что разработанное истцом техническое задание не включало в себя техническое обследование объекта, последний технический аудит объекта проводился в 2018 г., актуальные сведения о техническом состоянии объекта на момент подписания акта у сторон отсутствовали, получение указанных сведений было возможно только после технического обследования объекта по всем разделам проекта, самостоятельное проведение истцом или ответчиком такого обследования не представлялось возможным. По мнению ответчика, ни в самом акте, ни в приложениях к нему не содержится сведений о том, какое именно оборудование, материалы, конструкции и в каком количестве передаются от истца ответчику, подписание сторонами акта, с учетом содержащихся в нем п. 2.5. - 2.7., само по себе не свидетельствует о том, что передача материалов и оборудования от истца к ответчику состоялась, кабель относиться к разделам проекта ЭО (электрическое освещение) и ЭМ (электрооборудование силовое), техническое освидетельствование объекта по данным разделам проекта не осуществлялось, условие возникновения ответственности ответчика за сохранность кабеля не выполнено. Указывает на то, что отчет технического аудита ООО «НПК «Синко» был выполнен в 2018 г., т.е. более чем за 2 года до момента подписания сторонами акта, указание отчета технического аудита ООО «НПК «Синко» в качестве приложения к акту не может рассматриваться в качестве выполнения условий п. 2.5. - 2.7. акта.

Определением от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «СИБМА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09 января 2020 г. № 2991819/1451Д на выполнение работ по объекту «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 20.1. договора подрядчик от начала работ до момента вывоза своего оборудования со строительной площадки по окончании работ несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов,

работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

Согласно пункту 20.3. договора ответственность за охрану и содержание объекта возложена на подрядчика до утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Пунктом 20.2. договора установлена обязанность подрядчика возместить все причиненные убытки в случае, если в результате действий/бездействий подрядчика заказчику причинен ущерб, включая хищения любого вида.

30.04.2021 актом передачи объекта незавершенного строительства ответчику передан объект «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее - акт) (приложение № 6), в том числе: закрытая насосная, тит. 104 (далее - объект).

Согласно приложению № 3 к акту объект был принят ответчиком с учетом комиссионного осмотра в рамках проведенного технического аудита ООО «НПК «СИНКО» (приложение № 7) в соответствии с п. 2.5, п. 2.6 акта, с частично отсутствующим, ранее смонтированным кабелем: - 2 метра кабельной линии по тит. 104.

Отсутствие иных кабелей на передаваемом объекте незавершенного строительства не установлено.

На объекте в рамках исполнения договорах обязательств предыдущим подрядчиком ООО «КАРАТ» был смонтирован в проектное положение кабель - количество и наименование кабеля указано в приложении к иску. Монтаж кабеля на объекте до передачи его ответчику подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 3053 от 17.02.2015, № 3606 от 27.08.2015, № 3607 от 27.08.2015, № 3608 от 27.08.2015, № 3609 от 27.08.2015, № 3051 от 17.02.2015, № 3048 от 17.02.2015, № 2793 от 15.12.2014, № 2792 от 15.12.2014, № 2792 от 15.12.2014, № 2429 от 18.08.2014, № 2055 от 17.06.2014, а также, исполнительной документацией переданной ответчику по накладной от 23.12.2019.

05.09.2024 произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика. В результате осмотра установлен факт отсутствия на месте монтажа ранее смонтированного кабеля в отношении 141 линии и оформлен Акт о выявлении несоответствия от 05.09.2024, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Письмом от 16.10.2024 № ИСХ-ЕС-12702-24 в адрес ответчика направлен указанный выше акт на подписание. Истцу подписанный акт ответчиком не направлен.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 8 483 465,52 руб. (с учетом уточнения), включающего в себя:

- 3 577 149,12 руб. текущую рыночную стоимость кабельной продукции; - 4 906 316,40 руб. стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-ОБ-13775-24 о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (письмо № 770 от 12.12.2024).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2021 актом передачи объекта незавершенного строительства ответчику передан объект «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее Акт) (Приложение № 6), в том числе: закрытая насосная, тит. 104. Согласно приложению № 3 к Акту, объект был принят ответчиком с учетом комиссионного осмотра в рамках проведенного технического аудита ООО «НПК «СИНКО» (Приложение № 7) в соответствии с п. 2.5, п. 2.6 Акта с частично отсутствующим ранее смонтированным кабелем: - 2 метра кабельной линии по тит. 104. Отсутствие иных кабелей на передаваемом объекте незавершенного строительства не установлено.

05.09.2024 произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика. В результате осмотра установлен факт отсутствия на месте монтажа ранее смонтированного кабеля в отношении 141 линии и оформлен Акт о выявлении несоответствия от 05.09.2024, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт передачи объекта незавершенного строительства от 30.04.2021 подписан ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие фактическое наличие кабеля на объекте. Стороны, указав отчет технического аудита СИНКО от 2018 года в акте передачи объекта незавершенного строительства, тем самым признавали его актуальность на момент приема-передачи объекта и в процессе передачи кабельных сетей смотрели фактическое наличие кабельной продукции согласно указанному отчету, а в приложениях к акту приема-передачи объекта указывали только выявленные недостатки. Истец подтверждает передачу кабельных сетей во временное владение подрядчику.

При этом ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что после приемки объекта и подписания акта ответчик привлекал иных субподрядчиков к работам на спорном объекте, следовательно, работы на объекте выполнял один ответчик.

Доказательства того, что изначально объект был принят в работу ответчиком не в том состоянии как указано в акте (в частности: как и в каком количестве был ранее уложен на объекте спорный кабель), в материалы дела не представлены.

В настоящем случае подрядчик как профессиональный участник в области строительства при подписании акта передачи объекта должен был понимать, что подписание указанного акта означает согласие подрядчика с результатами технического аудита СИНКО от 2018 года, которым подтверждено наличие спорного кабеля на объекте.

Согласно пояснениям третьего лица ООО НПК «СИНКО» от 17.06.2025, все работы по договору были выполнены ООО «НПК «СИНКО» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; по результатам проведенных работ ООО «НПК «СИНКО» были подготовлены и переданы в адрес АО «АНПЗ ВНК» отчеты технического аудита, в том числе Отчет технического аудита по Секции 100. Установка вакуумной перегонки мазута, тит. 100. Данный отчет был подготовлен ведущим инженером ООО «НПК «СИНКО» ФИО4, проверен заместителем генерального директора ООО «НПК «СИНКО»; для надлежащего выполнения обязательств по Договору работники ООО «НПК «СИНКО выезжали на объекты АО «АНПЗ ВНК» и проводили все необходимые работы. Обследование проводилось специалистами с опытом работы по техническому аудиту, экспертизе и строительному контролю объектов капитального строительства, технологических объектов и инженерных коммуникаций; для выполнения работ по договору ООО «НПК «СИНКО» применялся метод сравнения и анализа. При составлении отчета исследовался фактический объем кабельных линий. При обследовании и составлении отчета проводилось сопоставление фактического количества проложенного кабеля с количеством, указанном в актах КС-2, КС-3, исполнительной документации и объектовыми сметами,

приложенными к рабочей документации. Результаты сопоставления сведены в соответствующие таблицы отчета.

Ссылка ответчика на пункты 2.5. - 2.7. акта передачи объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не освобождают подрядчика, который был ознакомлен с отчетом технического аудита СИНКО от 2018 года и должен был знать о существовании спорного кабеля, от ответственности за утрату этого кабеля.

Подписывая акт передачи объекта (двусторонний документ), подрядчик подтвердил отсутствие замечаний к указанному акту и отчету технического аудита СИНКО от 2018 года, согласие с актуальностью указанного отчета.

В соответствии с пунктом 20.1. договора ответчик несет полную ответственность за сохранность и содержание Объекта, Материально-технических ресурсов, Работ, Строительной Техники к и Расходных Материалов, Временных Зданий и Сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов.

Пункт 20.2. договора предусматривает, что если в случае действия/бездействия ответчика истцу и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, ответчик обязан возместить все причиненные убытки включая упущенную выгоду.

Переписка, приложенная ответчиком, датирована ранее даты подписания Акта. Таким образом, все спорные вопросы, возникающие при передаче площадки, были урегулированы сторонами. Приложениями к Акту от 30.04.2021 зафиксированы все имеющиеся на дату принятия объекта замечания ответчика к принимаемым площадкам строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В материалы дела ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что утеря кабеля произошла вследствие действий иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку действиями ответчика причинен вред истцу.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет долга в размере 8 483 465,52 руб. (с учетом уточнения), включающего в себя:

- 3 577 149,12 руб. текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 906 316,40 руб. стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в сумму убытков необоснованно включен НДС.

В указанной части (в части уменьшения суммы убытков в связи с исключением из расчета сумм НДС) выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет убытков:

- 2 980 957,60 руб. (3 577 149,12 руб. – 596 191,52 руб. НДС 20%) текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 088 597 руб. (4 906 316,40 руб. -817 719,40 руб. НДС 20%) стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Итого: 7 069 554,60 руб. убытков. Ответчик представил контррасчеты: - расчет (контррасчет) стоимости кабельной продукции на сумму 2 117 221,47 руб.

Данный расчет отражает рыночную стоимость кабельной продукции, сформированную путем запроса предложения у поставщика кабельной продукции (ООО «БМК - Энерго»). Представлена копия счета № 1288 от 17.06.2025 ООО «БМК - Энерго», подтверждающую реальную стоимость кабельной продукции;

- расчет (контррасчет) стоимости выполнения работ по прокладке кабельной продукции на сумму 3 316 059,60 руб. Данный расчет (контррасчет) выполнен согласно расценок сметной документации, разработанной на строительство объекта "Комбинированная установка производства нефтяного кокса тит. 3022" институтом ООО "НПК "Кедр", с переводом в текущий уровень цен по индексам рекомендованным Минстроем России для применения на территории Красноярского края (Приложение № 3 к письму Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09 "О рекомендованной величине индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2025 года").

Судом отклонены контррасчеты ответчика на основании следующего.

Цена спорного кабеля сформирована истцом на основании 3-х коммерческих предложений от поставщиков продукции аналогичной продукции. Из 3-х предложений выведена средняя цена за единицу продукции, что соответствует п. 3 ст. 393 ГК РФ. Подробный расчет стоимости утраченного кабеля приведен в приложении № 2 к пояснениям истца.

Ответчиком не представлено доказательств более низкой стоимости затрат на восстановление утраченного кабеля, документально не опровергнут расчет убытков. Стоимость монтажных работ по прокладке кабельной продукции сформирована согласно расценок сметной документации по данному объекту, разработанной проектным институтом ООО «НПК «Кедр-89» (Приложение № 3). Перевод в текущий уровень цен выполнен по доведенным письмом ПАО «НК» «Роснефть» от 17 апреля 2024г № ВЧ-03670-24 сценарным условиям (Приложение № 4), которое предусматривает, что после формирования закупочной документации и выбора победителя закупки возможно изменение фактической стоимости выполнения монтажных работ по прокладке кабельной продукции.

Количество кабельной продукции обусловлено необходимостью полной замены кабельной линии при её повреждении, либо частичным отсутствием согласно п. 7.3.111. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлнием, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. От 20.06.2003 г.) «Во взрывоопасных зонах любого класса запрещается устанавливать соединительные и ответвительные кабельные муфты, за исключением искробезопасных цепей».

Объект, на котором выявлено отсутствие ранее проложенного кабеля, является взрывоопасной зоной согласно проектной документации 5747203-(367-2/08)-3022-ПБ-09-ПЗ изм.1 (зам.), Том 09, лист 42, таб. 4.2.1.

Таким образом, общее количество кабеля складывается из проектных величин согласно проекту № 5747203-(367-2-08)-3022-104-ЭМ-01. Акт составлен на основании кабельного журнала (страницы проекта 60.1-60.15).

При этом для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден приобрести аналогичное имущество взамен утраченного по ценам, действующим в текущем периоде исходя из средней цены, предлагаемой поставщиками аналогичного товара. Данный подход к определению цены отвечает требованиям справедливости, так как применение минимальной цены аналогичного оборудования не может в должной степени отвечать требованиям по качеству оборудования, что нарушает права истца, так и применение максимальной цены аналогичного оборудования не обоснованно накладывает на ответчика дополнительные обязательства.

Кроме того, в контррасчете стоимости монтажа кабельной продукции ответчик ссылается на индексы, рекомендованные Письмом Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09. Вместе с тем, указанные в Приложении № 3 к письму Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09 индексы применимы к ОСНБЖ-2001 - отраслевой сметно-нормативной

базе Железных Дорог, разработанной ОАО "РЖД", представляющей собой комплекс

нормативных документов, используемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, применение индексов ОАО «РЖД» к расчету стоимости монтажа кабельной продукции на объектах АО «АНПЗ ВНК» является необоснованным, так как требования к подрядчикам, проводящим строительно-монтажные работы на взрывопожароопасных объектах повышены и требуют от подрядных организаций дополнительных затрат и более высокой квалификации рабочего персонала.

Учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части без НДС в сумме 7 069 554,60 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-8472/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров