Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-51698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51698/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-51698/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист»

о признании незаконным бездействия, выразившего в не наложении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №83 от 17.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившего в не наложении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании заинтересованное лицо произвести арест денежных средств в сумме 35 001 939 руб. 52 коп. на расчетном счете должника в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что незаконного бездействия ею не допущено, арест на денежные средства должника наложен, постановление об окончании исполнительного производства считает законным.

ООО «Энергопромавтоматизация», руководствуясь ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области о недопустимости нарушения сроков, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение данного определения является правом суда. При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС №011745815, выданного 03.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-70717/2015, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по не наложению ареста на денежные средства должника, незаконным постановление об окончании исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-70717/2015 03 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №011745815 для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Таким образом, в исполнительном листе серии ФС №011745815 конкретизировано имущество должника, подлежащее аресту, а именно: денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 установлено наличие расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал.

Постановлением от 14.03.2017 судебным приставом ФИО2 наложен арест на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист», находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал, в пределах суммы 35 001 939 руб. 51 коп. Постановление получено АО «Альфа Банк» 16.05.2017.

Согласно ответу АО «Альфа Банк», по состоянию на 16.05.2017 постановление исполнено частично, арест наложен на денежные средства в размере 37 533 руб. 93 коп. Постановление оставлено в банке до полного исполнения.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда, должны сохранять своё действие до фактического исполнения решения суда либо до их отмены судом.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №011745815, были исполнены судебным приставом.

Наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», а соответственно и фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается в том числе ответом АО «Альфа Банк» на постановление от 14.03.2017.

Следовательно, у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №6273/17/66005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС №011745815.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не отменяет установленные для должника ограничения (в том числе и арест его денежных средств).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская