Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-20081/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20081/2017
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2018 года
15АП-4175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2018 по делу № А53-20081/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 04.10.2016 в размере 2 427 001 руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 698 руб. неосновательного обогащения, 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 334 800 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик пользовался земельным участком площадью 2 000 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявлением ответчика в адрес железной дороги о необходимости предоставления в субаренду части земельного участка полосы отвода в размере 2 000 кв.м. В экспертном заключении установлено, что стоимость аренды за период с 12.07.2014 по 04.10.2016 составляет 334 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы была оплачена, но на настоящий момент представить платежный документ не имеет возможности, на основании чего просил предоставить дополнительное время для предоставления платежного документа суду.

Поскольку из ходатайства истца не следует существование определенных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железной дороге на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:59:01 05 01:0001 площадью 2 207 470 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, под полосой отвода железнодорожного главного пути (Ростов-Лихая), в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 557 от 31.08.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и железной дорогой (арендатор) на основании Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации № 264 от 29.04.2006 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.07.2006 № 197, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 № 396.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА 551743 от 24.11.2003.

Срок договора аренды установлен на 49 лет.

При обследовании полосы отвода железной дороги в границах станции Шахтная на 1132 км ПК 4 с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода истцом выявлена площадка под выгрузку, складирование и хранение металлолома. Ширина полосы отвода в данном месте составляет 60 метров.

Деятельность, связанную с приемом, заготовкой и переработкой лома черных и цветных металлов осуществляет предприниматель.

В рамках дела № А53-3873/2014 рассматривались требования железной дороги к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № 61:59:01 05 01:001, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Шахтаная, 1132 км ПК 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-3873/2014 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:59:01 05 01:001, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Шахтная, 1132 км ПК 4.

Истцом была заказана оценка рыночной стоимости платы за субаренду части земельного участка полосы отвода площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...> км. ПК 4.

Оценку провело ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН». Согласно отчету об оценке № 07/0616/Д4/4 величина рыночной стоимости права пользования объектом в течение периода с 01.01.2012 по 04.10.2016 (дата оценки) составляет 2 427 001 руб.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

08.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 2 427 001 руб.

16.11.2016 предприниматель в ответ на претензию для согласования стоимости аренды просил представить обоснования (акт замера, акты обследования и т.п.) и расчет предъявленной арендной стоимости.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с отсутствием договора аренды, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 04.10.2016 в размере 2 427 001 руб.

Доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал на тот факт, что не использовал весь земельный участок отвода площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> км. ПК 4. Ответчик не оспаривает факт использования части земельного участка, ссылается на то, что фактическая площадь занимавшегося им участка составляет 800,8 кв.м, а также ответчик ссылается на то, что 2 страницы отчета об оценке № 07/0616/Д4/4, которые представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения в размере 2 427 001 руб. является недопустимым доказательством.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом предъявления иска по настоящему делу 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца до 12.07.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 по 12.07.2014, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается площадь земельного участка и критически оценивается отчет об оценке № 07/0616/Д4/4, судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРМ-Консалт» № 12-1-2017 от 09.01.2018 рыночная величина арендной платы за часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 800,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная за период с 12.07.2014 по 28.10.2016 составляет 137 698 руб., а рыночная стоимость арендной платы части земельного участка полосы отвода площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> км. ПК 4, за период с 12.07.2014 по 04.10.2016 составляет 334 800 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию и сторонами не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что он не использовал весь земельный участок полосы отвода площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: РО, <...> км ПК 4, а представленные истцом акты обследования от 16.11.2012, от 28.07.2016 не являются достоверными доказательствами использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3873/2014, которым ответчик присужден к исполнению обязанности освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:59:01 05 01:001, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Шахтная, 1132 км ПК 4, не подтверждает факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 2 000 кв.м. В решении суда по делу № А53-3873/2014 установлен только факт нахождения площадки под выгрузку, складирование и переработку лома черных и цветных металлов в границах земельного участка с кадастровым номером № 61:59:010501:0001 в границах станции Шахтная на 1132 км ПК 4 с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода.

Ссылка истца на заявление ответчика № 1-389 от 04.02.2013 как на доказательство использования 2 000 кв.м является необоснованной, так как из текста заявления следует только то, что ответчик изъявил желание заключить договор субаренды на земельный участок полосы отвода примерно 2 000 кв.м, который он хотел использовать для целей своей деятельности.

Ответчик не оспаривает факта использования части земельного участка, ссылается на то, что фактическая площадь занимавшегося им земельного участка, составляла 800,8 кв. м, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 012359 от 18.09.2013 с выделенным земельным участком на плане и обмером площади земельного участка, из которого следует, что площадь используемого земельного участка составляет 800,8 кв.м;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.03.2012, выданном Шахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области Главным государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель, в котором указано, что предприниматель использует земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода в полосе отвода главного железнодорожного пути, для складирования и хранения металлолома;

- постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2012, принятым Шахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области Главным государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель, которым установлено, что предприниматель использует земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв.м по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода в полосе отвода главного железнодорожного пути, для складирования и хранения металлолома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований (площадь земельного участка 800,8 кв.м), выводы эксперта относительно стоимости арендной платы части земельного участка полосы отвода, и пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно определена сумма неосновательного обогащения предпринимателя в размере 137 698 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-20081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев