Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-81436/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81436/23
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (142715, Московская область, Видное город, Совхоза им. Ленина поселок, дом 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» (142703, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Школьная ул., д. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, <...>), ИП ФИО1,

о взыскании убытков в размере 65 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 65 390 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – истец, АО «Совхоз имени Ленина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» (далее – МКУ «УО СППД») о взыскании убытков в размере 65 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 65 390 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО1.

Определением от 05.02.2024 по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика МКУ «УО СППД» на Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области. МКУ «УО СППД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица МКУ «УО СППД» против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:050404:50, площадью 403 560 кв.м., расположенный по адресу: МО, Ленинский городской округ, с.п. Развилоковское, вблизи дер. Мамоново, уч.18, что подтверждается свидетельством 50 НГ №210569 о государственной регистрации права от 11.01.2009.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:21:05031112:15, находящимся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, с видом разрешенного использования - «для размещения межпоселенческого кладбища».

В обоснование своих требований истец указывает, что в ноябре 2011 года обнаружил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:21:050404:50 места захоронения, разрешения на которые предоставляет гражданам ответчик.

В связи с этим истцом совместно с кадастровым инженером было проведено выездное обследование границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:050404:50, в ходе которого было установлено, что увеличилось запользование земельного участка, а также увеличилась площадь санитарно-охранной зоны.

Таким образом, по мнению истца, ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:21:050404:50 причинен ущерб в общем размере 65 390 000 руб. вследствие распространения на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища.

Договорные правоотношения относительно использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:050404:50 между истцом и ответчиком отсутствуют, каких-либо согласований или разрешений на использование указанного земельного участка собственником не выдавалось.

Сумма ущерба определена истцом на основании заключения специалистов №030КСТЭиЗУ/23 от 05.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.08.2023, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока давности, а также на то, что часть земельного участка занята ИП ФИО1, которая также должна выступать ответчиком по делу.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2016 №224-О, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием "физическая неприкосновенность" охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека.

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон №8-ФЗ), согласно которой волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, выражается, в том числе в возможности быть погребенным на том или ином месте.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Порядок определения основ организации похоронного дела в Московской области, полномочия исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, если иное не установлено законом Московской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области регулируются Законом Московской области от 17.07.2007 №115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области".

Также в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения (пункт 22 части 1 статьи 14, пункт 17 части 1 статьи 15, пункт 23 части 1 статьи 16).



Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит, в том числе, строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

С ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, также вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.



Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные выводы также соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:21:050404:50 был причинен ущерб в общем размере 65 390 000 руб. вследствие распространения на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-42868/10 и №А41-20317/11 ранее были установлены факты осуществления захоронений на земельном участке истца, потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:50, увеличение площади санитарно-охранной зоны.

Указанные факты не подлежат переоценке в рамках настоящего спор.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено заключения специалистов №030КСТЭиЗУ/23 от 05.06.2023, из которого усматриваются следующие выводы.

В рамках проведенных исследований специалистами было установлено, что площадь санитарно-охранной зоны, возникшей в результате захоронений, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:50 составляет 62 251 кв.м., запользование земельного участка увеличилось на 1 981 кв.м. с 1 957 кв.м.

С учетом изложенного АО «Совхоз имени Ленина» лишилось указанной части земельного участка, рыночная стоимость которой составила 2 550 000 руб.



Также потеря рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:50, вызванная установлением санитарно-охранной зоны по состоянию на июнь 2023 года составляет 80 200 000 руб., а, исходя из того, что площадь санитарно-охранной зоны кладбища увеличилась на 48 778 кв.м. с 13 473 кв.м., потеря рыночной стоимости земельного участка составляет 62 840 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 65 390 000 руб.

Оценив представленное ответчиком заключение специалистов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления от 04.04.2014 №23).

В рамках настоящего спора ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу от ответчика не поступило, представленное истцом заключение специалистов не оспорено.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков на сумму 65 390 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 4 Закона №8-ФЗ существующие захоронения сносу не подлежат, поэтому истец не может воспользоваться таким способом защиты, как истребование части своего земельного участка из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако, фактически, часть земельного участка истца изъята для государственных нужд в целях размещения кладбища, при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.


В свою очередь, ответчик осуществляет захоронения на участке истца постепенно в течение длительного периода времени, занимая все большую часть участка и усугубляя нарушение прав истца.

С учетом приведенных законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, в рамках действующего законодательства, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании статьи 304 ГК РФ, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на статье 304 ГК РФ, фактически, является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться. В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на земельный участок, хотя это нарушение не соединено с лишением владения.

Указанная правовая позиция согласуются с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном заявленном размере.

Довод администрации и третьего лица о том, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку основанием для предъявления настоящего иска является увеличение площади захоронений, а также сопутствующей деятельности по организации работы кладбища за счет участка истца и увеличение площади санитарно-охранной зоны в результате увеличения площади захоронений.

Как было указано ранее, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения, следовательно, именно Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям исходя из предмета и оснований иска.

При этом контррасчет размера убытков ни администрацией, ни третьим лицом не представлен, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/7 по делу №А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

При этом со дня вступления в законную силу судебного акта, взысканные убытки приобретут природу денежного обязательства, будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и в отношении данного обязательства уже могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14).

Таким образом, в рамках настоящего спора в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения), с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Также в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на подготовку заключению специалистов в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу Акционерного общества «Совхоз имени Ленина» убытки в размере 65 390 000 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на подготовку заключению специалистов в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин