Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А32-20875/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20875/2022
г. Краснодар
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск

к ИП ФИО1, г. Приморско-Ахтарск

третьи лица:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск,

ФИО2,

КБ «Кубань-Кредит», г. Краснодар,

ООО «Ника», г. Приморско-Ахтарск

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар

Прокуратура Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании объекта недвижимого имущества самовольным строением, обязании снести самовольно возведенный объект

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц:

от АМО Приморско-Ахтарский район: ФИО5

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: ФИО6

от КБ «Кубань-Кредит»: ФИО7

от Прокуратуры Приморско-Ахтарского района: не явился, извещен

от ООО «Ника»: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструируемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 самовольным строением; обязании снести объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: <...> Октября, 65 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.06.2023 г., от 16.03.2023 г., от 23.08.2023 г., от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2, КБ «Кубань-Кредит», ООО «Ника», Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Прокуратура Приморско-Ахтарского района, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поддержали исковые требования.

Третье лицо - КБ «Кубань-Кредит» против иска возражалj.

Остальные третьим лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.10.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 10.10.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО4, представителя третьего лица АМО Приморско-Ахтарский район - ФИО5

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исходить из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 476 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под кафе, с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: <...> Октября, 65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 134 кв.м., 2004 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

Данное здание обременено ипотекой в пользу КБ «Кубань-Кредит» по договорам ипотеки от 09.07.2019г. № 19-19-0033/1, № 21-55-0033/1, и было предоставлено в аренду ООО «Ника» по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 г. на срок по 27.09.2023 г.

18.07.2016 г. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения предыдущему собственнику земельного участка – ФИО2 было выдано разрешение № RU 23526101-81/16, сроком действия до 18.12.2016 г., на реконструкцию вышеуказанного здания кафе со строительством летней веранды со следующими технико-экономическими показателями: площадь объекта 202,8 кв.м, площадь застройки 202,8 кв.м., количество этажей – 1 (л.д. 44, Т.1).

В результате проведенной Прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 расположено здание кафе, площадь застройки которого составляет 353,3 кв.м, что превышает площадь застройки, определенную вышеуказанным разрешением на реконструкцию (202,8 кв.м); кроме того, на земельном участке ведутся работы по возведению пристройки к спорному объекту площадью застройки 54 кв.м., которое располагается без отступов от границ земельного участка, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка, подготовленной 31.03.2022 г. МУП «ИКЦ».

При этом, по информации администрации Приморско-Ахтарского городского поселения и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (письмо от 28.04.2022 г. № 134-3909/22-01-11) в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в указанных параметрах не выдавалось.

На основании акта контрольного мероприятия от 25.04.2022 г. № 4 администрацией было визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение (реконструкцию) спорного объекта в существующих параметрах, администрация обратилась в суд с настоящим иском о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, а в впоследствии уточнила исковые требования и просит его снести полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное здание кафе «Аквариум» расположено возле городской площади с фонтаном (<...> Октября, 65/1) в непосредственной близости возле районного Дома культуры. В 2021 году администрацией было принято решение о проведении капитального ремонта фонтана с благоустройством общественной территории, в связи с чем, администрация обратилась к ФИО1 с запросом о необходимости приведения кафе в соответствие с единым обликом центральной площади города, а также реконструкции кафе до установления нового плиточного покрытия площади. В связи с указанными обстоятельствами в октябре 2021 года по заданию ответчика был разработан архитектурный проект здания «Аквариум», разработана проектная документация на реконструкцию здания, подготовлены результаты инженерных изысканий на объекте. При этом, письмом от 16.05.2022 г. администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Как указывает ответчик, по требованию администрации он реконструировал кафе в полном соответствии с постановлением № 2166 от 16.12.2021 г., а также проектной документацией, разработанной ООО «Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер», при этом им были предприняты меры для получения разрешения на реконструкцию здания, а действия администрации фактически подтверждали согласование указанной реконструкции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно сведениям ИСОГД администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 28.04.2022 г., земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8 располагается в зоне ОД-1 «Центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения», в соответствии с которой для вида разрешенного использования «общественное питание 4.6» установлены следующие градостроительные регламенты: максимальный процент застройки - 50% (процент застройки подземной части не регламентируется).

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8 и нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0201030:163, площадью 134 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ФИО2

Спорное здание кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, площадью 134 кв.м, принадлежало ФИО2 и было введено в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., в котором указано, что строительство осуществлено на основании постановления от 04.08.2004 г. № 789 главы Приморско-Ахтарского района и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 18.11.2004 г. № 279, выданного инспекцией Архстройнадзора по Приморско-Ахтарскому району.

Ранее, разрешением от 18.11.2004 г. № 279 предыдущему собственнику земельного участка - ФИО2 было разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Кафе на 24 посадочных места», расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, ул. Первомайская – ул. 50 лет октября (район ДК), проектная документация рабочий проект разработана ООО «Проектировщик», технический надзор поручен ООО «АЗАК».

26.07.2005г. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 1209 от 10.08.2005 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на кафе, площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 23:25:0201030:163.

Как было указано выше, 18.07.2016 г. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО2 было выдано разрешение № RU 23526101-81/16 сроком действия до 18.12.2016 г. на реконструкцию здания кафе со строительством летней веранды со следующими технико-экономическими показателями: площадь объекта 202,8 кв.м., площадь застройки 202,8 кв.м., количество этажей – 1.

В судебном заседании 16.08.2023 г. ответчик пояснил, что до приобретения спорного здания у ФИО2 данный объект находился в аренде у ответчика, который начал реконструкцию здания в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016 г., однако подрядчиком ООО «Алюминий-Альянс» работы по реконструкции объекта были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик осуществил снос пристроенных конструкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. по делу № А32-39986/2016 с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 г.

Таким образом, на дату приобретения ответчиком спорного здания с кадастровым номером 23:25:0201030:163 в 2019 году реконструкция объекта по ранее выданному разрешению на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016 г. произведена не была, площадь здания составляла 134 кв.м.

После приобретения спорного объекта в октябре 2021 года по заданию ответчика был разработан архитектурный проект здания «Аквариум», разработана проектная документация на реконструкцию здания, подготовлены результаты инженерных изысканий на объекте.

Постановлением Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 г. № 2166 «О предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 65», согласно которому ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части увеличения процента застройки до 77%, сокращения отступа от красной линии территории общего пользования по ул. Первомайской с 5 м до 1,5 м, а также по северной границе земельного участка со стороны территории общего пользования, и в части размещения пристройки по красной линии от территории общего пользования по ул. 50 лет Октября, а также по восточной границе земельного участка со стороны территории общего пользования.

20.12.2021 г. ответчик обратился в Администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания кафе со следующими характеристиками: строительный объем 2 581,2 кв.м., общая площадь 298,1 кв.м., приложив градостроительный план земельного участка, постановление администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, выписки из ЕГРН, инженерные изыскания, проектную документацию.

12.01.2022 г. ответчиком было отозвано указанное заявление.

18.01.2022 г. на основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № 41 от 18.01.2022 г. между администрацией и ФИО1 был заключен договор на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, по условиям которого ответчику разрешено размещение объекта – элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143,6 кв.м., в кадастровом квартале 23:25:0101086 по адресу: <...> в районе кафе «Аквариум» сроком на 120 месяцев до 18.01.2032 г.

12.05.2022 г. ФИО1 повторно обратился в Администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания кафе с вышеуказанными параметрами, приложив также указанный договор на размещение объекта благоустройства.

16.05.2022 г. администрацией ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что при проведении проверки прокуратурой Приморско-Ахтарского района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 в отсутствие разрешительной документации ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства путем осуществления пристройки к нему, в связи с чем ,данная реконструкция объекта является самовольной.

Постановлением Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 18.07.2022 г. № 1252 было отменено постановление от 16.12.2021 г. № 2166 «О предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 65».

Как следует из представленной администрацией схемы выноса в натуру границ земельного участка и располагающегося на нем здания кафе, подготовленного 31.03.2022 МУП «ИКЦ», в настоящее время площадь застройки объекта капитального строительства составляет 353,3 кв.м., площадь застройки пристраиваемого помещения составляет 54 кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» (350072, <...>; 350020, <...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта нежилого здания - кафе, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного по адресу: <...> Октября, 65: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних строений (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Соответствует ли существующий спорный объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Приморско-Ахтарск и постановлению Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 г. № 2166 о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке по адресу: <...> Октября, 65 (л.д. 29-31, Т.1)? Если нет, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

6. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выданы первоначальные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016 г. Если возможно, установить, каким образом.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 125/16.1 от 14.12.2022 г. экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного по адресу: <...> Октября, 65:

- спорный объект имеет форму прямоугольника в плане с линейными размерами 23,25 х 12,84 х 5,05 х 5,82 х 12,43 х 8,35 х 12,49 м;

- этажность – 1;

- площадь застройки – 385,5 квм.;

- общая площадь здания – 327,2 кв.м.;

- высота помещений – 2,7 м, 3,2 м;

- высота строения – 4,0 м;

- конструктивное решение: конструктивная система здания – с неполным каркасом с несущими наружными стенами и колоннами, связанных ригелями, на которые опираются перекрытия; фундамент – свайный фундамент (по представленной проектной документации, к освидетельствованию не представлен, следовательно, определить глубину залегания не представляется возможным), соединенный с монолитным бетонным ростверком (высотой надземной части 500 мм), поверх которого выполнена монолитная бетонная плита толщиной 180 мм; несущие стены – кирпичные толщиной до 260 мм, монолитные бетонные до 340 мм; перекрытие – бетонные; перегородки – кирпичные; внутренняя отделка – подвесной потолок, оштукатуренные и окрашенные стены, пол из керамических плит;

- инженерные коммуникации – центральные (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация).

2. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних строений (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

4. Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8:

- с западной стороны – 2,1 м;

- с северной, восточной, южной стороны – 0 м.

Расстояние (отступы) от спорного объекта до ближайшего объекта капитального строительства (дом культуры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:15 по адресу: <...> Октября, 65/1, составляет 6,2 м.

5. Существующий спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Приморско-Ахтарск и постановлению Администрации муниципального образования город Приморско-Ахтарск от 16.12.2021 г. № 2166 о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафк» на земельном участке по адресу: <...> Октября, 65.

6. Приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выданы первоначальные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 2352610181/16 от 18.07.2016 г. возможно путем частичного демонтажа (реконструкции). Организация и производство работ по частичному демонтажу должны выполняться в соответствии со сводом правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии со сводом правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»: с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР).

7. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд установил, что указанное заключение не содержит исследования по части поставленных судом вопросов, в частности по вопросам исследования фундамента и возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Кроме того, возражая против выводов судебной экспертизы администрация ссылалась на то, что спорное кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163 возведено с нарушением противопожарного отступа от границ соседнего здания, находящегося в муниципальной собственности: Дома культуры, расположенного по адресу: <...> Октября, 65 (вместо 8 метров фактическое расстояние составляет 6,2 метра), в связи с чем выводы эксперта о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам является необоснованными и противоречат фактическому строительно-техническому состоянию здания дома культуры.

Как пояснила администрация, в случае нарушения ответчиком противопожарных требований и возникновения пожара на спорном объекте может быть причинен вред жизни и здоровью детей, посещающих занятия детских народных ансамблей и коллективов, организуемых в доме культуры, а также причинен ущерб объекту муниципальной собственности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Выполнение данного требования обеспечивается выполнением противопожарных расстояний, приведенных в СП 4.13130.2013, который относится к нормативным документам, содержащим требования по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона о пожарной безопасности № 123-ФЗ.

При этом, как установлено в части 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В подтверждение устранимости нарушения в части противопожарного отступа от границ соседнего здания Дома культуры, расположенного по адресу: <...> Октября, 65, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Специальные технические условия от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119 на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: <...> Октября, 65 (далее – СТУ от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119);

-Уведомление № ГУ-ИСХ-16119 от 10.03.2023 о согласовании специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, подписанное электронной подписью заместителя начальника управления начальника отдела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО9;

- Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 09.03.2023 № 37), подписанное уполномоченным лицом и заверенное печатью ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

- Расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара в здании объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: <...> Октября, 65 (дата изготовления: 2023 год, место изготовления: г. Краснодар);

- Определение расчетных величин пожарного риска объекта: «Здание кафе «Аквариум» по адресу: <...> Октября, 65 (дата изготовления: 2023 год, место изготовления: г. Краснодар).

Определением суда от 11.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» (344082, <...>) ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта и соседнего строения - здания дома культуры.

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить необходимое противопожарное расстояние между указанными объектами, соответствие фактического противопожарного расстояние (разрыва) между ними требованиям противопожарных норм и правил.

3. В случае несоответствия противопожарного расстояния между указанными объектами, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом представленных ответчиком в материалы дела специальных технических условий, выполненных ИП ФИО13, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023г. №ГУ-ИСХ-16119.

4. Установить, выполнен ли в отношении спорного объекта весь необходимый комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанный в заключении нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол от 09.03.2023г. №37) – л.д. 112-113, Т. 7? Если нет, указать, какие мероприятия не выполнены.

5. Установить вид, размеры, высоту и глубину залегания фундамента спорного объекта.

6. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №279 от 18.11.2004г. и постановление от 10.08.2005г. №1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005г. законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005 г.

Если возможно, установить каким образом. Если невозможно, указать причины.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 68-23 от 01.08.2023 г. экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект, выполненный из кирпичных и бетонных конструкций, имеет степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности С0, а ближайшее здание (дом культуры), выполненное из кирпичных, бетонных и деревянных (чердачное перекрытие) конструкций имеет степень огнестойкости не ниже III и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1.

2. Спорный объект, выполненный из кирпичных и бетонных конструкций, имеет степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности С0, а ближайшее здание (дом культуры), выполненное из кирпичных, бетонных и деревянных (чердачное перекрытие) конструкций имеет степень огнестойкости не ниже III и класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1, следовательно, при размещении спорного объекта нормативно установленный противопожарный отступ от соседнего строения – здание дома культуры (в данном случае величиной 8м) не соблюден и фактически составляет 6,2м.

3. Экспертами отмечается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, т.к. работы по реконструкции объекта не выполнены в полном объеме. Выводы в части надежности конструкций сформированы относительно данных, полученных в результате натурного осмотра.

Таким образом, на момент проведения натурного осмотра экспертами установлено, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, следовательно, строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследованное здание в целом соответствует требованиям сейсмобезопасности объектов строительства, представленной в СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических норм – обеспечивается

При условии выполнения указанных мероприятий в проектной документации (см. Том №5, л.д. 129) требование доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения будет удовлетворено.

С учетом специальных технических условий, выполненных ИП ФИО13, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023г. №ГУ-ИСХ-16119, а также при условии соблюдения требований, не указанных в СТУ и установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Исследование на предмет выполнения необходимого комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в заключении нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю см. Раздел 9, Таблица №2 настоящего экспертного заключения.

5. В результате проведения натурного осмотра экспертами было проведено инструментальное обследование части существующего фундамента спорного объекта (см. Фото 9,10), по результатам которого установлено, что он выполнен из сборных фундаментных блоков, в основании которых лежит монолитная армированная фундаментная плита на подготовке из бетона.

Размеры блоков существующего фундамента, согласно проектной документации (см. Том №5 л.д. 12-98), различной ширины (400, 600мм) и длины (спецификация в проектной документации не отражена – см. Том №5 л.д. 55), высота 600мм.

Шурфирование не было выполнено в части пристраиваемого объема, однако, экспертами было запрошено о проведении разработки грунта (Исх. №51-23 от 11 мая 2023 г.).

Исследование фундаментов реконструируемой (пристраиваемой) части было проведено на основании предоставленной Судом документации.

Фундамент пристраиваемой части предусмотрен монолитный железобетонный.

Под наружные стены запроектированы свайно-ростверковые фундаменты СП 23.13330.2011. Ростверк ленточного типа с одним рядом свай имеет ширину 550 мм высоту 800 мм, класс бетона В22,5. Расстояние между сваями 1100-1800 мм. Подошва ростверка заглублена в грунт на 200 мм от поверхности земли.

Под подошву ростверка и сваи выполняется песчано-гравийная подушка толщиной 200мм.

Сваи буронабивные сплошного круга сечения. Сваи применяются диаметром 350 мм длиной 3м, класс бетона В22,5.

В местах примыкания нового фундамента к уже существующему выполняется деформационный шов шириной 50 мм из резиновых прокладок, закрытых с двух сторон асбестовыми листами.

Экспертами отмечается о наличии в материалах дела Акта освидетельствования скрытых работ №1 от «15» ноября 2021г. (см. доп. материалы), к освидетельствованию были предъявлены работы по выполнению заливки свайно-ростверкового фундамента с одним рядом свай. Также, в акте отмечается, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации 001-21-КР.

6. Приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №279 от 18.11.2004г. и постановление от 10.08.2005г. №1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005г. законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005г. возможно осуществить путем частичного демонтажа (реконструкции), поскольку реконструируемая часть является пристраиваемым к основному капитальному зданию. Организация и производство работ по частичному демонтажу должны выполняться в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»: с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации по демонтажу (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

Также, в ходе реконструкции была проведена перепланировка внутренних помещений, переустройство и переоборудование здания, изменение размеров и расположение оконных проемов в существующем строении, которые не соответствуют проектной документации на 2004 г. и техническому паспорту по состоянию на июль 2005г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение первоначальной и дополнительной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения первоначальной и дополнительной строительно-технических экспертиз принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных судебными экспертизами технических характеристик спорного объекта (материал несущих стен и перегородок – кирпич, бетонные перекрытия, наличие фундамента из сборных фундаментных блоков, а также инженерных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация)), суд приходит к выводу, что данный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект реконструирован в 2021 году в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что при размещении спорного объекта не соблюден нормативно установленный противопожарный отступ от соседнего строения – здания дома культуры, который составляет 6,2 м при нормативном показателе – 8 м.

При этом, экспертами сделан вывод, что с учетом специальных технических условий, выполненных ИП ФИО13, и согласованных письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2023г. № ГУ-ИСХ-16119, а также при условии соблюдения требований, не указанных в СТУ и установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца и третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о том, что указанные технические условия являются ненадлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку СТУ от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119 согласованы ГУ МЧС по Краснодарскому краю, что подтверждается Заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 09.03.2023 № 37), подписанным уполномоченным лицом и заверенное печатью ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю.

Ответчиком был представлен исчерпывающий перечень документов для согласования СТУ от 10.03.2023 № ГУ-ИСХ-16119, в том числе и расчет пожарного риска.

Вместе с тем, судом по результатам судебных экспертиз также установлено, что помимо отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта, при его размещении нарушены правила землепользования и застройки в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 (75% вместо 50%), имеются нарушения отступов от границ земельного участка (здание расположено без отступов от границ участка).

Суд отмечает, что постановление Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.12.2021 г. № 2166 «О предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции объекта капитального строительства «Кафе» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 65» было отменено постановлением от 18.07.2022 г. № 1252.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации, возведен (реконструирован) с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения в реконструированном виде (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также для применения разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Вышеуказанные разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., следует рассматривать во взаимосвязи с п. 26 Пленума № 10/22 и п. 18 Обзора, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что архитектурный проект реконструированного объекта был согласован администрацией на странице главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район в сети «Instagram» отклоняется судом, поскольку установленный законом порядок получения разрешительной документации не может быть подменен размещением информации о проекте реконструкции в социальных сетях.

Как указывает администрация в дополнениях к иску от 22.08.2022 г., публикация эскизного макета здания кафе «Аквариум» была размещена в сети «Instagram» исключительно в целях информирования жителей района о предстоящей реконструкции здания кафе, но не подтверждает выдачу разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации о сносе спорного объекта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного по адресу: <...> Октября, 65 и первичной регистрации права собственности на него за ФИО2 в 2005 году.

Вместе с тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что реконструкция спорного объекта, в результате которой были изменены технические характеристики здания (увеличена площадь) произведена только в 2021 году.

Доказательства, подтверждающие факт возведения указанного спорного нежилого здания в существующих параметрах более трех лет назад ответчиком в материалы дела не представлены.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском 05.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям не пропущен.

Согласно уточненным исковым требованиям администрация просит осуществить снос спорного объекта полностью.

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Заключениями судебных экспертиз установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выданы первоначальное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №279 от 18.11.2004г. и постановление от 10.08.2005г. №1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005г. законченного строительством объекта, а также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005г. путем частичного демонтажа (реконструкции), поскольку реконструированная часть является пристроенной к основному капитальному зданию.

Суд отмечает, что в данном случае вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на реконструкцию № RU 23526101-81/16 от 18.07.2016 г. не имеет значения и не ставился судом, поскольку срок указанного разрешения истек в 2016 году, до приобретения ответчиком в 2019 году спорного объекта, и данный объект никогда не существовал в параметрах, установленных вышеуказанным разрешением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести спорный объект - здание, площадью застройки 385,5 кв.м, общей площадью 327,2 кв.м., высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., утвержденному постановлением Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005г. №1209, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по приведению спорного объекта в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., утвержденному постановлением Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005г. №1209.

Поскольку судом установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией и на ответчика возложена соответствующая обязанность, требования администрации о снятии нежилого здания кафе, общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163 с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.04.2023 г. стоимость дополнительной экспертизы установлена в размере 85 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не внесены.

Согласно информационному письму ООО «Новая экспертиза», экспертная организация согласна на последующее распределение денежных средств за проведение экспертизы по итогам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Новая экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект - здание, площадью застройки 385,5 кв.м, общей площадью 327,2 кв.м., высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005 г., утвержденному постановлением Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005г. №1209, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленные сроки, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставляется право совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 85 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова