Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А78-3836/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3836/2018
город Чита
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года по делу №А78-3836/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313752432600025, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (1047550035400, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными действий по взысканию земельного налога, пени в сумме 175 088,39 рублей, об устранении допущенного нарушения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (1047550034509, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 20088 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, и мотивирован разумностью доказанных расходов на представителя в заявленном и не опровергнутом размере, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать сумму расходов на представителя в заявленном размере (45 000 руб.). Ссылается на то, что расходы на представителя составили 100 000 руб., а при обращении с ходатайством о взыскании 45 000 руб. заявителем уже было заявлено с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (45% от изначально согласованной суммы денежного вознаграждения).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что окончательно определенная сторонами договора сумма вознаграждения представителю в сумме 45 000 руб. соответствует принципу разумности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.08.2018.

Заявитель, явку представителя не обеспечил, сам в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании незаконными действий по взысканию земельного налога за налоговые периоды 2009-2015 годов в размере 134 430,41 руб., пени по земельному налогу в общей сумме 40 657,98 руб. и об устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции по взысканию с предпринимателя пени по земельному налогу в сумме 3 901,85 руб. на основании требования № 368337 по состоянию на 22.05.2013, земельного налога за 2013 год в размере 44 810 руб. на основании требования № 675522 по состоянию на 11.11.2014, пени по земельному налогу в размере 5 672,58 руб. на основании требования № 476203 по состоянию на 15.11.2014, пени по земельному налогу в размере 1 993,02 руб. на основании требования № 480939 по состоянию на 18.12.2014, пени по земельному налогу в размере 1 095,81 руб. на основании требования № 487267 по состоянию на 25.12.2014, пени по земельному налогу в размере 20 681,65 руб. на основании требования № 773254 по состоянию на 15.10.2015. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем отзыва указанных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

После рассмотрения дела по существу, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 45 000 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, из договора на оказание услуг от 30 марта 2017 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) изучает ситуацию по вопросу правомерности взыскания налоговым органом сумм земельного и транспортного налогов с заказчика за 2009-2014 годы; подготавливает соответствующие заявления, возражения, объяснения, ходатайства, жалобы, отзывы (по усмотрению исполнителя исходя из необходимости) в налоговую инспекцию, налоговое управление, арбитражный суд Забайкальского края; представляет заказчика в арбитражном суде Забайкальского края.

Пунктом 3.1 договора зафиксировано, что вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, в дело переданы договор на оказание услуг от 20.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, акт приема-передачи услуг от 29.12.2017 между сторонами указанного договора, приходный кассовый ордер № 01 от 25.05.2018 на оплату 45 000 руб. по договору от 20.03.2017 и акту приема-передачи услуг от 29.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял функции представителя предпринимателя на основании выданной доверенности от 11.03.2014, производил оформление заявления, ходатайствовал об уточнении требований, осуществлял заверение копий документов, представляемых в дело, участвовал в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, что также нашло отражение в акте приема-передачи услуг от 29.12.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, величину заявленных требований, объем работы представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в 45 000 рублей критерию разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Также пунктом 5 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 (г. Абакан) была выработана позиция, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса.

Поскольку заявленные требования предпринимателя были удовлетворены судом частично (доля удовлетворенных требований составляет 44,64%), то судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом признания их разумными в размере 45 000 руб., с учетом пропорционального деления, составят 20 088 руб. (45 000 руб. х 44,64%).

При этом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, а также и суду первой инстанции, о том, что объем представительских расходов соразмерно был уменьшен со 100 000 руб. до 45 000 руб. исходя из объема окончательного требования, правомерно был отклонен Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку предприниматель самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права и объемы его восстановления, обозначила соответствующие пределы их рассмотрения судом, выходить за которые в силу процессуального закона, недопустимо.

Более того, из представленного заявления (том 4 л.д. 4-7) не следует о применении предпринимателем принципа пропорционального распределения при определении окончательного объема заявленной суммы расходов на представителя.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года по делу №А78-3836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко