Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-19403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19403/24
08 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года

о признании требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 82.866.833,03 руб. основного долга, 60.000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «КБ «Агросоюз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 82.926.833,03 руб. основного долга, 60.000 руб. судебных расходов.

Одновременно ООО «КБ «Агросоюз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование ООО «КБ «Агросоюз» в размере 82.926.833,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, восстановить срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленного требования.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № 2-1072/23.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие и размер задолженности ФИО2 перед заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора, суды правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи

213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 01.07.2024, в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024, с настоящим заявлением кредитор обратился лишь 17.01.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-1072/2023 возбуждено исполнительное производство 12670/24/50012-ИП.

О завершении исполнительного производства кредитор надлежащим образом уведомлен не был.

На неоднократные запросы о движении исполнительного производства ответ от Истринского РОСП не поступал, в связи с чем кредитор не мог подать заявление о включение в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в

рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника уведомление направлено ООО «КБ «Агросоюз» 19.07.2024 (л.д. 12-13). Почтовое отправление 80111097018475 направлено по адресу: <...>.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление 80111097018475 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13 оборот, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах довод ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что он не был извещен об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требования ООО «КБ «Агросоюз» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.08.2024, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А41-19403/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Е.В. Усачева