Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-9690/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


16 сентября 2022 года Дело № А65-9690/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65- 9690/2022, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 68 620 руб. 32 коп. за период с 05.08.2020 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40339/20/ЛК/СРФ от 05.08.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 83 903 руб. 33 коп. за период с 20.04.2021 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42118/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29 725 руб. 89 коп. за период с 07.10.2020 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42779/20/ЛК/СРФ от 07.10.2020; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 26 836 руб. 28 коп. за период с 08.10.2020 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42798/20/ЛК от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неприменение судом моратория к начислению пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020, 21.09.2020, 07.10.2020, 08.10.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40339/20/ЛК/СРФ, №Л42118/20/ЛК/СРФ, №Л42779/20/ЛК/СРФ, №Л-42798/20/ЛК на передачу имущества в лизинг.

В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных договоров лизинга, и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком повлекло образование задолженности по уплате лизинговых платежей, которая составила:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40339/20/ЛК/СРФ 286 200 руб. за период с 14.01.2022 по 14.03.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42118/20/ЛК/СРФ 419 925 руб. за период с 07.01.2022 по 07.03.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42779/20/ЛК/СРФ 119 349 руб. за период с 15.01.2022 по 15.03.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42798/20/ЛК 108 561 руб. за период с 15.01.2022 по 15.03.2022.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей истцом были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности в порядке п. 10.1. договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л40339/20/ЛК/СРФ в размере 68 620 руб. 32 коп. за период с 05.08.2020 по 15.02.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42118/20/ЛК/СРФ в размере 83 903 руб. 33 коп. за период с 20.04.2021 по 15.02.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42779/20/ЛК/СРФ в размере 29 725 руб. 89 коп. за период с 07.10.2020 по 15.02.2022;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л42798/20/ЛК в размере 26 836 руб. 28 коп. за период с 08.10.2020 по 15.02.2022.

Досудебные претензии истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке: №860071-6-399 от 17.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40339/20/ЛК/СРФ, №860071-6-400 от 17.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42118/20/ЛК/СРФ; №860071-6-431 от 18.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42779/20/ЛК/СРФ, №860071-6-432 от 18.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42798/20/ЛК были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу была погашена ответчиком, в связи с чем суммы исковых требований были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория на начисление пеней подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае неустойка взыскана с ответчика по состоянию на 15.02.2022 по всем договорам лизинга, что исключает применение названного выше моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд считает не имеющим правового значения, поскольку у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 19.04.2022 по 05.07.2022, однако ответчик не проявил должной процессуальной активности ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства. Ходатайство ответчика не было мотивировано необходимостью предоставления документов о произведенных лизинговых платежах, на что указано им в апелляционной жалобе. Более того, все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, что и послужило основанием для уменьшения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65- 9690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярёв