Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А79-1767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1767/2021
г. Чебоксары
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, 428000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 314213012000152, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: представителей заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021, ФИО4, по доверенности от 18.01.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение имеющейся лицензии от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 предприниматель допустил грубые нарушения ее требований и условий при техническом обслуживании систем противопожарной защиты объекта защиты ООО «СпецФинПроект-Каскад» по договору на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.12.2018 № 12, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель не отрицал факт выявленных нарушений, указал на отсутствие финансирования со стороны собственника объекта защиты, просил признать выявленное правонарушение малозначительным или назначить административное наказание в виде предупреждения по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2021 по 22.04.2021.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.02.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии проведена плановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - торгово-развлекательного центра «Каскад» (далее – объект защиты) с привлечением эксперта Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» (далее – ФГБУ«СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии») ФИО5

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет ИП ФИО2 согласно договору на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.12.2018 № 12, заключенному с ООО «СпецФинПроект-Каскад», являющимся собственником объекта защиты.

ИП ФИО2 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014 №21-06-2014-001448, согласно которой в перечень работ (услуг) входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно акту проверки систем пожарной автоматики от 13.01.2021, составленным ИП ФИО2 и ООО «СпецФинПроект-Каскад», данные системы находятся в работоспособном состоянии, рекомендовано лишь выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа и отремонтировать табло лифта для пожарных подразделений.

Однако в рамках проведенной проверки при испытании систем противодымной вентиляции установлено:

1) подпор воздуха в лестничных клетках при сработке пожарной сигнализации отсутствует (лестничные клетки №№ 1-3, 7-11), что нарушает требования части 3 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 9.4 специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Каскад» но адресу: <...> пункт 8 акта проверки от 25.02.2021 № 42);

2) противодымная защита объекта не сработала при сработке системы пожарной сигнализации, что нарушает требования части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 51 акта проверки от 25.02.2021 № 42).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 25.02.2021 № 42.

По данным фактам должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 52 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 5 Закона № 99-ФЗ к полномочиям лицензирующих органов относится осуществление лицензирования конкретных видов деятельности.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ указано, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

На основании пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в нарушение имеющейся лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ИП ФИО2 25.02.2021 по адресу: <...>, в котором расположен торгово-развлекательный центр «Каскад», допустил нарушение требований части 3 статьи 40 Закона № 123-ФЗ, пункта 9.4 специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Каскад» но адресу: <...> подпор воздуха в лестничных клетках при сработке пожарной сигнализации отсутствует (лестничные клетки №№ 1-3, 7-11)), нарушение части 1 статьи 85 Закона № 123-ФЗ (противодымная защита объекта не сработала при сработке системы пожарной сигнализации).

Следовательно, ИП ФИО2 нарушил требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, а именно не выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО2, оказывающий лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечил работоспособность автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, отраженные в отзыве, судом не принимаются, так как несоблюдение перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные возражения в этой части, основанные на мнении об отсутствии в результате допущенных нарушений фактически наступивших последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в качестве последствия, позволяющего отнести допущенные нарушения лицензионных требований к грубым нарушениям, поименовано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не фактическое причинение такого вреда.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО2 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 52, актом проверки от 25.02.2021 № 42, протоколами индивидуального испытания (опробования) отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения от 20.02.2021 № 33-2021/3-28, от 24.02.2021 № 34-2021/3-28, договором на техническое обслуживание средств пожарной автоматики от 01.12.2018, актом обследования систем пожарной автоматики от 13.01.2021, лицензией от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал лично, право предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола получена, о чем свидетельствуют его подписи. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Предприниматель считает выявленное нарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателя правонарушения малозначительным. Предпринимателем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вмененное предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности.

Также предприниматель считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поэтому оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАПФ РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 428038, Чувашская Республика-Чувашия, <...> (ОГРНИП 314213012000152, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2016), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по ЧР (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, л/с <***>), счет получателя 40101810900000010005 в Отделении-НБ Чувашской Республики г.Чебоксары, КПП 213001001, ИНН <***>, код бюджетной классификации – 17711601141010001140, уникальный идентификатор начисления для системы ГИС ГМП Росказны (УИН) 17700712021001086589, наименование платежа – административный штраф по делу №А79-1767/2021.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Павлова