Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А08-5864/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-5864/2021
г. Воронеж
10» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности № 8592/11-Д от 05.02.2021, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу №А08-5864/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с должником в рамках дела о банкротстве ФИО3,

лица, участвующие в деле: ФИО6, ФИО7, ООО «Недвижимость-Инвест Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 31.03.2022 и в печатном издании «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров, на основании которых ФИО6 утратила право на 100 % долей в уставном капитале ООО «Недвижимость-Инвест Плюс»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Недвижимость-Инвест Плюс» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 поддерживал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

04.04.2023 ПАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение отменить, ссылаясь на факт причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов сделкой, совершенной супругой должника ФИО6 по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица.

05.04.2023 от ФИО6 также поступил отзыв, на основании которого апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, поскольку сведения у ФИО7 об ущемлении интересов кредиторов оспариваемой сделкой на момент ее совершения отсутствовали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося решения.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указал, что ФИО6 с 27.03.2018 года принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Недвижимость-Инвест Плюс». В результате сделок, совершенных 06.05.2021 и 28.05.2021, владельцами долей в уставном капитале стали: ФИО7 -96,77%, и ООО «Недвижимость-Инвест Плюс» - 3,23%. В конкурсную массу должника ФИО3 могло быть включено 100% доли с выплатой после реализации 50% стоимости ФИО6

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 решением единственного участника ООО «Недвижимость-Инвест Плюс» ФИО6 ФИО7 принят в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал. За счет дополнительного вклада ФИО7 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, уставной капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 310 000 руб. Таким образом, доля ФИО7 в уставном капитале Общества составила 96,77%.

Затем, как указал финансовый управляющий, ФИО6 вышла из состава учредителей, не обратившись за выплатой действительной стоимости оставшейся у нее 3,23% доли. В настоящее время 3,23% принадлежат ООО «Недвижимость-Инвест Плюс».

Таким образом, финансовый управляющий в настоящем обособленном споре оспаривает цепочку сделок (действий, имеющих правовые последствия), в результате которых, как он полагает, был причинен вред кредиторам должника ФИО3 – супруга ФИО6

Заявленные действия были квалифицированы заявителем как совершение одной притворной сделки, прикрывающей действия по безвозмездному отчуждению ФИО6 100% доли в пользу ФИО7 При этом, как указал финансовый управляющий (возражения на отзыв от 10.10.2022 - л.д. 46 т.1), пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), в силу чего сделка должна быть признана недействительной по указанному в Законе о банкротстве основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что ФИО7 в силу ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств, подтверждающих, что сделка привела к уменьшению имущества должника.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Толкование условий прикрываемой сделки осуществляется судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего, ФИО6 фактически безвозмездно отчуждено 100 % доли участия в пользу ФИО7 и ООО «Недвижимость-Инвест Плюс», т.е. прикрываемая сделка имеет признаки договора дарения. Так как стороной договора являются, в том числе, физические лица, оснований считать их ничтожными по формальным основаниям не имеется.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оснований считать данный договор содержащим условие о встречном предоставлении со стороны ФИО7 или ООО «Недвижимость-Инвест Плюс» из материалов дела не усматривается, доказательства оплаты в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, пороки договора, указанные финансовым управляющим, верно квалифицированы по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, предположительно совершенной с осведомленным лицом, причинившей вред кредиторам при наличии у дарителя (в данном случае супруга дарителя) признаков несостоятельности.

Судебная практика признает за арбитражным управляющим или кредиторами должника право на применение «пониженного стандарта доказывания», если по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые находятся в их распоряжении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016). Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Круг заинтересованных лиц по делам о банкротстве по отношению к должнику (физическое или юридическое лицо), арбитражному управляющему и кредиторам определен в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К заинтересованным лицам по отношению к должнику-гражданину, в частности, относятся супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие участие ФИО7 и ФИО6 в сделке по дарению имущества ее отцом, а также совпадения адреса нахождения юридического лица, подконтрольного ФИО7 и земельного участка, впоследствии перешедшего в собственность ФИО6 Указанные данные не дают, однако оснований предполагать ни близкого знакомства ФИО7 и ФИО3, ни осведомленности о финансовом состоянии последнего. Иных доказательств, подтверждающих, что при должной степени осмотрительности, приобретая долю участия в ООО «Недвижимость-инвест Плюс» покупатель должен интересоваться состоянием кредиторской задолженности ОАО «Валуйский ЛВЗ», заявителем не представлено.

Доводы заявителя, в том числе, изложенные и в апелляционной жалобе, относительно факта причинения вреда кредиторам и размера такого вреда, также не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость-инвест Плюс» не владеет недвижимым имуществом. Основным видом деятельности является сдача имущества, принадлежащего ФИО6, в аренду.

Довод финансового управляющего о возможности оценки доли как стоимости активов общества не основан на фактических обстоятельствах дела. В данном случае, стоимость чистых активов не может отражать стоимость доли, так как единственным активом общества является право аренды. Сторонами договора аренды являются лица, для которых его заключение не обязательно и сохранение отношений при возврате доли не содержит экономического интереса. Ссылка финансового управляющего на злоупотребление правом в случае расторжения договора не может ограничивать право сторон распоряжаться своими гражданскими правами и понудить их к продолжению арендных отношений.

Кроме того, согласно сведений с информационного ресурса ФНС России, на которые ссылался финансовый управляющий, себестоимость продаж выше выручки от продаж, чистая прибыль за 2020 год - 116 т.руб., что при кредиторской задолженности 1 113 т.руб. не свидетельствует об устойчивой рентабельности бизнеса при неизменной величине уставного фонда и того же состава участников. Изменение показателей за 2021 год не может быть принято во внимание, так как довод о причинении вреда основан на оценке возможности деятельности общества на прежних условиях.

Выход участника - владельца имущества из состава участников общества не может не отразиться на стабильности стоимости доли, а возможность расторжения договоров аренды не позволяет признать доказанным то обстоятельство, что возврат доли приведет к возмещению причиненного вреда или к пополнению конкурсной массы ликвидным имуществом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не были доказаны юридически значимые обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1