Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-10316/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10316/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чиллипович С.В. по доверенности от 03.02.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Чиллипович С.В. по доверенности от 03.06.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2017) ООО "Строительная компания Сварог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10316/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Сварог"

к Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение"

3-е лицо: 1) Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии",

2) Ассоциация "СтройИндустрия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» (далее – ООО «СК Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 500 000 руб. средств компенсационного фонда в пользу Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – СРО «Ассоциация строителей Мордовии»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно пришел к выводу, что ООО «СК Сварог» не доказало факт перечисления в компенсационный фонд Ассоциации суммы в размере 500 000 руб., так как материалами дела, а именно выдача ответчиком ООО «СК Сварог» Свидетельства о допуске, а также сведения из Единого реестра членов СРО свидетельствуют об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил следующее. Выдача ООО «СК Сварог» свидетельства о допуске связана в первую очередь с соответствием кандидата в члены Саморегулируемой организации требованиям, предъявляемым к выдаче свидетельств о допуске, а не с фактом оплаты взноса в компенсационный фонд СРО. Также не является доказательством перечисления в компенсационный фонд денежных средств и распечатка с сайта НОСТРОЙ, поскольку она содержит сведений только о размере подлежащего внесению денежных средств в компенсационный фонд, что никак не может свидетельствовать о произведенных истцом банковских операциях по внесению средств в компенсационный фонд Ассоциации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Ассоциация "СтройИндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СК Сварог» и СРО «Ассоциация строителей Мордовии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК Сварог» являлся членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Уведомлением от 02.11.2016 ООО «СК Сварог» сообщило Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО.

Согласно выписке из протокола № 113 заседания Президиума СРО «Ассоциация строителей Мордовии» от 11.11.2016 ООО «СК Сварог» принято в члены данной организации.

ООО «СК Сварог» направило в Ассоциацию заявление от 14.11.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в СРО «Ассоциация строителей Мордовии».

Ссылаясь на то, что Ассоциацией требование о перечислении в компенсационный фонд нового СРО в размере 500 000 руб. в добровольном порядке не выполнено, средства компенсационного фонда в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» не перечислены, ООО «СК Сварог» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств перечисления в компенсационный фонд Ассоциации суммы в размере 500 000 руб. не представил.

Ассоциация факт внесения денежных средств оспаривает.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом в дело договор займа, платежные поручения о перечислении ООО «СК Сварог» денежных средств в адрес других лиц (ООО «Мобиль», АС «Обслуживание строительства») и отклонены, поскольку они не подтверждают факт внесения средств в компенсационный фонд Ассоциации.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении спорной суммы в компенсационный фонд Ассоциации, не представлено и суду апелляционной инстанции. Выдача ответчиком Свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, является подтверждением соответствия ООО «СК Сварог» требованиям к членству, но не доказывает факт перечисления последним денежных средств в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является правомерным и обоснованным.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов