Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А49-11493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» мая 2021 года дело № А49-11493/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440600, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Пензенская область

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (двухэтажное здание склада, общей площадью 1 372,7 кв.м. со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные, шиферная кровля), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 106), 22.10.2019 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к производству было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 01.10.2019 г. Запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 была сделана 22.10.2019 г., т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебное заседание назначено на 13.05.2021 года.

Третье лицо – Управление муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т. 2 л.д. 107), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, подписанное представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2021 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

16.12.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (являвшимся на момент заключения договора уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы, арендодатель) и ООО «Компания Триплан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3865, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления главы администрации г. Пензы №2279 от 28.11.2002 г. передает арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:0037, площадью 9 200 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставляется для использования занимаемым незавершенным строительством спортивно-оздоровительным комплексом. Договор заключен на срок 49 лет с 28.11.2002 г. по 28.11.2051 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:0037 был разделен на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:2153 площадью 5 114 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 площадью 4 086 кв.м.

В связи с образованием двух земельных участков 20.04.2010 г. между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г. (т. 1 л.д. 25-27).

29.04.2011 г. ООО «Компания Триплан» и ИП ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г. (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым ООО «Компания Триплан» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г. ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 площадью 4 086 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г.

Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2011 г. (т. 1 л.д. 28, оборот).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2019/263910773 от 28.05.2019 г. (т. 1 л.д. 36-38), земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 площадью 4 086 кв.м относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов складского назначения.

21.05.2019 г. Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании информации прокуратуры Ленинского района г. Пензы (исх. №07-14-2019 от 22.04.2019 г.) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 расположено двухэтажное нежилое здание с ориентировочными размерами 65 м * 25 м. На момент осмотра строительно-монтажные работы на земельном участке не производились. Как следует из представленной прокуратурой Ленинского района г. Пензы информации, а также приложенного письма администрации г. Пензы (исх. №3-14-3307 от 17.04.2019 г.), разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 администрацией г. Пензы не выдавалось. Таким образом, строительство объекта капитального строительства осуществлялось без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства были отражены в Акте проверки №1-11-2427 от 21.05.2019 г. (т. 1 л.д. 31).

Также Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области было составлено уведомление №1-11-2427 от 22.05.2019 г. администрации г. Пензы о выявленном факте возведения нежилого здания предположительно складского назначения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (т. 1 л.д. 32-35). Приложением к уведомлению являлись Акт проверки №1-11-2427 от 21.05.2019 г. и фототаблица.

Истец обратился в суд с иском о сносе объекта капитального строительства (двухэтажного здания склада, общей площадью 1 372,7 кв.м со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные, шиферная кровля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом истец указывает на то, что спорный объект капитального строительства возводился ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением норм ГрК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что ранее ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный на земельно участке с кадастровым номером 58:29:01005010:2152 объект капитального строительства – склад площадью 1 372,7 кв.м по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2017 г. по делу №33-1751 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.05.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2017 г. по делу №33-1751 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Пензы (т. 1 л.д. 39-48).

При этом, Пензенский областной суд установил, что истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка с указанием на разрешенное использование – для размещения объектов складского назначения. Договор аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г. был заключен для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Таким образом, самовольно возведенное здание – склад общей площадью 1 372,7 кв.м было создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, здание было возведено без получения необходимых разрешений, основания для признания за ФИО2 права собственности на здание отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., не предусматривает изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора. Такое возможно только путем заключения нового договора аренды с новым видом разрешенного использования. Суд признал законным отказ УМИ г. Пензы во внесении изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения в части разрешенного использования земельного участка на «для размещения объектов складского назначения». Суд указал, что обращение арендатора к арендодателю с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид, связанный со строительством, по существу было направлено на обход процедур, предумотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Также суд установил, что ФИО2 не предпринимал мер по легализации самовольно возведенного строения. Доказательства обращения ФИО2 в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до, так и во время проведения строительных работ отсутствуют, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что у ФИО2 имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта. Суд указал, что ФИО2 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта спустя более пяти лет после окончания работ, что не является подтверждением принятия ФИО2 надлежащих мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта, данное обращение со стороны ФИО2 носило формальный характер, так как к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.05.2017 г. по делу №33-1751, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

06.12.2020 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением №204039 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: склад готовой продукции, на земельном участке площадью 4 086 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов складского назначения» с кадастровым номером 58:29:1005010:2152, расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 15-17).

12.12.2019 г. администрация г. Пензы письмом №2-01Р-2669 отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство (т. 3 л.д. 18).

28.05.2020 г. ФИО2 вновь обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 03.06.2020 г. администрацией г. Пензы было отказано в выдаче разрешения на строительство.

ФИО2 вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав при этом, что 28.05.2020 г. он вновь обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152, 03.06.2020 г. администрацией г. Пензы было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. по делу №2а-1408/2020 (т. 3 л.д. 107-117), оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.11.2020 г. (т. 3 л.д. 118-123), исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. При этом, суд указал, что поскольку проектная документация была разработана ФИО2 на объект «склад готовой продукции», однако, согласно договора аренды земельного участка №3865 от 16.12.2002 г. разрешенное использование земельного участка – для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, принять решение о выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции не представляется возможным. Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ администрация г. Пензы законно отказала в выдаче разрешения на строительство склада, так как имеет место несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. по делу №2а-1408/2020, также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Заявляя иск о сносе спорного строения, истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возведения ответчиком объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, либо на неотведенном для этих целей земельном участке, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что возведение спорного строения было произведено ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Отказы администрации г. Пензы в выдаче ответчику разрешения на строительство были признаны законными вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.05.2017 г. по делу №33-1751, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. по делу №2а-1408/2020.

Также указанными судебными актами было установлено, что ответчик осуществил строительство объекта на неотведенном для этих целей земельном участке.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме (т. 4 л.д. 17), подписанное представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 г. (т. 4 л.д. 3).

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, признает исковые требования администрации г. Пензы к ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины по иску составляет 6 000 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признание индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 иска принять.

Исковые требования администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства (двухэтажного здания склада, общей площадью 1 372,7 кв.м со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные, шиферная кровля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина