Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А10-3785/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3785/2020
г. Чита
17 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по делу № А10-3785/2020 о взыскании судебных расходов

в споре о включении требований ООО «Содружество» в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – ООО ГП «Сибирьгеология») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 в отношении ООО ГП «Сибирьгеология» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Содружество» в размере 151 643 321,42 рублей, из них 123 120 000 руб-

лей – основной долг, 28 271 221,42 рублей – проценты, 252 000 рублей - судебные расходы.

ООО «Голби Консалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 по делу № А10-3785/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 в части включения требования ООО «Содружество» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГП «Сибирьгеология» в сумме 151 643 321,42 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о включении требований ООО «Содружество» в реестр требований кредиторов должника ООО ГП «Сибирьгеология», Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Голби Консалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов с ООО «Содружество», понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела № А10-3785/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2024, ООО «Содружество» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ООО «Содружество» указывает на то, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания факта необоснованности расходов. По мнению заявителя жалобы, заявитель не подтвердил факт оказания услуг; разумность привлечения юриста обществом на профессиональной основе оказывающим правовую помощь, заявителем не доказана.

Апеллянт полагает, что выводы суда относительно фальсификации доказательств не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, указывает, что соглашение об оказании правовой помощи от 10.09.2021 выполнено для цели представления в суд и взыскания судебных расходов с ООО «Содружество», фактическое время изготовления докумен-

та не соответствует указанной в нем дате. У ФИО2 имелся собственный процессуальный интерес в противодействии включению требований ООО «Содружество» в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось заявление ООО «Голби Консалт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «Содружество» в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда заявление удовлетворено, определение суда от 14.10.2020 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требования ООО «Содружество» отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Голби Консалт» понесены расходы в сумме 150 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по обособленному спору в пользу ООО «Голби Консалт» судебных расходов в сумме 150 000 руб., сумму которых признал разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 14, подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых 7 процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В рассматриваемом случае ООО «Голби Консалт» являлся непосредственным участником обособленного спора по требованию ООО «Содружество» к должнику. ООО «Голби Консалт» на момент рассмотрения обособленного спора обладало статусом конкурсного кредитора и заявило соответствующие возражения относительно заявленного требования. Следовательно, потому ООО «Голби Консалт» вправе возместить судебные расходы за счет лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, являющегося проигравшей стороной в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В настоящем случае, факт несения ООО «Голби Консалт» расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так по условиям соглашения об оказании правовой помощи от 10.09.2021, заклю- чённым между ООО «Голби Консалт» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать правовую помощь клиенту, а клиент обязан принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в соглашении. Правовая помощь, оказывается, посредством подготовки и представления проектов процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление (заявление), ходатайств, пояснений и иных) без участия в судебных заседаниях (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, правовая помощь предполагает выполнение исполнителем следующей правовой работы: оказание юридических услуг по подготовке отзыва на заявление и иных процессуальных документов по заявлению ООО «Содружество» о признании обоснованным его денежного требования к ООО ГП «Сибирьгеология» в размере 151 643 321,42 рублей и включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника ООО ГП «Сибирьгеология».

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стоимость оказываемой правовой помощи составляет 150 000 рублей без учета НДС, в связи с применением исполнителем УСН.

Между ООО «Голби Консалт» и ИП ФИО2 подписан акт об оказании правовой помощи от 10.01.2024, согласно которому исполнителем оказана следующая правовая помощь: подготовка 24 документа, в том числе отзывов на заявление, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, заявлений об истребовании доказательств, нескольких пояснений, ходатайств об ознакомлении с делом, дополнительных объяснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб.

Платежным поручением № 1 от 17.01.2024 ООО «Голби Консалт» перечислило исполнителю ИП ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей (основание - Оплата по соглашению об оказании правовой помощи от 10.09.2021).

Факт и размер расходов ООО «Голби Консалт» на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

Понесенные ООО «Голби Консалт» судебные расходы связаны с настоящим спором.

Доводы жалобы о фальсификации соглашения и о его заключении не в указанную в нем дату суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сам по себе факт заключения договора после рассмотрения спора и составление акта выполненных работ непосредственно перед предъявлением в суд требования о взыскании судебных расходов правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг.

Учитывая, что ООО «Голби Консалт» в материалы дела представлен оригинал соглашения об оказании правовой помощи от 10.09.2021 и какие-либо иные копии указанного договора, не тождественные ему, ООО «Содружество» не представлены, исходя из наличия в деле иных доказательств фактического оказания заявителю юридических услуг (платежное поручение, акт, подтверждающий исполнение сторонами спорного соглашения, электронная переписка о направлениях пояснений), суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств, исходил из того, что сторонами по факту совершены конклюдентные действия, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалам дела, оплата за услуги произведена.

Ссылаясь на фальсификацию соглашения и отсутствие доказательств его исполнения, апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми доказательствами указанные выше обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая, что кредитор ООО «Голби Консалт» занимал активную процессуальную позицию относительно необоснованности и недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором и активно участвовал в процессе, а также учитывая объем доказательств в деле (материалы де-

ла были сформированы в десяти томах) и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, значительный объем проделанной представителем ООО «Голби Консалт» работы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд правильно установил, что заявленный к взысканию размер расходов ООО «Голби Консалт» в сумме 150 000 руб. (за рассмотрение спора в судах трех инстанций) является разумным и обоснованным.

Этот размер судебных издержек ООО «Голби Консалт» определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Содружество» не предоставило доказательств чрезмерности заявленного ООО «Голби Консалт» и установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора и незначительном объеме работы представителя не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Голби Консалт» необходимости в привлечении представителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку реализация принадлежащего кредитору, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого, в данном случае у директора ООО «Голби Консалт», специальных познаний в сфере законодательства.

Доводы о наличии у ФИО2 личной заинтересованности в результате рассмотрения спора не имеют правового значения. Оказание правовых услуг для ФИО2 является профессиональной деятельностью, согласно опубликованной в Картотеке

арбитражных дел информации он представлял интересы множества других физических и юридических лиц в арбитражных судах, в том числе по делам № А19-12361/2021, А19343/2020, А19-8118/2020, А19-3869/2020. Подписание документов кредитором лично не опровергает составление данных документов представителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по делу № А10-3785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко