Решение от 9 января 2023 г. по делу № А43-26292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26292/2021

Нижний Новгород

09 января 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023.



Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-478)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.,

после перерыва секретарем ФИО1


с участием представителей

от ответчика ПАО "Сбербанк России": ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

от ответчика – ООО фирма "ВОЛГА-НМЗ": ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от третьего лица АНО "АРСГ МКК НО": ФИО4 (доверенность от 17.09.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело


по иску ФИО5 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВОЛГА-НМЗ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,


третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Фудс логистик НН"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и установил: ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВОЛГА-НМЗ" (далее – Фирма) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России (далее – Банк)

о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 26.09.2019 № 9042АКDX53AQ2I0GL2RZ3ZП03.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения и в ущерб интересам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фудс логистик НН" (далее – ООО "Фудс логистик НН), автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области" (далее – Организация).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществил замену умершего истца ФИО6 на его правопреемника (наследника) ФИО5.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя; представил уточненный иск, в соответствии с которым просит признать недействительным, наряду с договором поручительства от 26.09.2019 № 9042АКDX53AQ2I0GL2RZ3ZП03, заключенный ответчиками договор ипотеки от 25.10.2019 № 9042 АКDX53AQ2I0GL2RZ3Z03; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО5 к Фирме о признании недействительным увеличения уставного капитала, восстановлении доли ФИО6 до 33 процентов от уставного капитала.

В судебном заседании представители ответчиков и Организации иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах; заявили о пропуске срока исковой давности; указали на недоказанность истцом совокупности условий для удовлетворения иска; высказали позиции относительно принятия к рассмотрению уточненного иска и приостановления производства по делу.

Суд отклонил ходатайство истца о принятии к производству уточненного иска.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу приведенной нормы закона под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание срок нахождения настоящего дела в производстве, отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, суд не установил оснований для принятия дополнительного требования о признании недействительным договора ипотеки, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ФИО5 на обращение с таким требованиям в порядке общего искового производства с соблюдением правил, предусмотренных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на соблюдение интересов иных участников процесса, привлеченных к разрешению спора более года назад.

Ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО5 к Фирме о признании недействительным увеличения уставного капитала, восстановлении доли ФИО6 до 33 процентов от уставного капитала, принятое к производству Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-37820/2022, суд рассмотрел и отклонил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае суд счел, что возбуждение судом производства по делу № А43-37820/2022 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ибо размер доли ФИО6 в уставном капитале Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, был достаточен для реализации ею прав на оспаривание договора поручительства по основаниям, установленным в статьях 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

Несогласие правопреемника истца, как наследника ФИО6, с размером доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю на день смерти, не препятствует проверке судом договора поручительства на его соответствие действующему законодательству. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, вопреки ее доводам, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего иска по существу.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассмотренном случае суд не усмотрел.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 13-30 часов 14.12.2022.

ООО "Фудс логистик НН", которое извещено о судебном процессе, не обеспечило явку представителя в суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО"Фудс логистик НН".

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Банк (кредитор) и ООО "Фудс логистик НН " (заемщик) заключили договор от 26.09.2019 № 9042АКDX53AQ2I0GL2RZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 32 160 000 рублей под 11,4 процента годовых с целью погашения задолженности заемщика перед акционерным обществом коммерческим баком "Ассоциация" по кредитным договорам от 15.05.2019 № 28/19-к, от 21.06.2019 № 38/19-к, сроком возврата до 20.09.2022.

В обеспечение данного договора Банк (кредитор) и Фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 26.09.2019 № 9042АКDX53AQ2I0GL2RZ3ZП03.

На момент заключения договора поручительства участниками Фирмы являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 95,31 процента и ФИО6 с долей 4,69 процента. Генеральным директором Фирмы избран Яг-жов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-9588/2021 принято к производству заявление Банка о признании Фирмы несостоятельной (банкротом), мотивированное неисполнением поручителем обязанности по погашению просроченной задолженности ООО "Фудс Логистик НН" по кредитному договору, составившую по состоянию на 04.03.2021 34 542 424 рубля 40 копеек (в том числе просроченной задолженности по процентам – 2 367 594,33 рубля, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 30 661,48 рубль, неустойки за несвоевременное погашение кредита – 225 453,71 рубля, просроченной ссудной задолженности – 31 918 714,88 рублей).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-42444/2020 в отношении ООО Фудс Логистик НН" введена процедура наблюдения, а также признано обоснованным заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фудс Логистик НН» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 997 615 рублей 25 копеек задолженности из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2019 № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z по состоянию на 18.12.2020.

Посчитав, что договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не соблюден порядок ее одобрения, и что данная сделка причинят ущерб Фирме, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 21 и 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 14-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В силу части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 26.06.2018 № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Оспоренный договор поручительства заключен Фирмой в лице генерального директора ФИО7 для обеспечения исполнения обязательств ООО "Фудс Логистик НН", в котором на момент совершения этой сделки ФИО7 также являлся генеральным директором и участником.

Таким образом, данные обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ свидетельствуют о том, что, договор поручительства отвечал признакам сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из представленного Агентством в материалы дела профессиональным суждением об оценке кредитного риска, составленного 24.06.2019 акционерным обществом коммерческий банк "Ассоциация" в рамках взаимодействия с Агентством по соглашению о сотрудничестве при рассмотрении заявок на предоставление поручительств Агентства по кредитным обязательствам субъекта малого и среднего предпринимательства, Фирма и ООО "Фудс Логистик НН" образуют единую группу аффилированных лиц, наряду с обществом с ограниченной ответственностью "ФЛ", обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Анис", в которых ФИО7 также являлся учредителем.

В данной группе головной организацией являлось общество ООО "Фудс Логистик НН", а Фирма была подконтрольна ей. Управление и организация процессов передвижения товаров и денежных потоков внутри группы осуществлялось бенифициарным владельцем ФИО7 Фирма являлась балансодержателем недвижимого имущества и осуществляла фактически деятельность по предоставлению аффилированным лицам, входящим в поименованную группу, основных средств (нежилого склада и земельного участка, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Героев, 1а) в качестве площадки для хранения и реализации товара. Деятельность по закупке товаров через головную организацию и реализации их внешним контрагентам Фирма не вела.

Таким образом, Фирма являлась зависимым и подконтрольным обществом в группе лиц, в котором каждое лицо осуществляло самостоятельную функцию под руководством единого бенифициарного владельца в целях организации процесса реализации товаров через ООО "Фудс Логистик НН" и общество с ограниченной ответственностью "ФЛ".

С учетом внутренних централизованных управленческих функций внутри группы лиц Фирма на постоянной основе выступала поручителем по кредитным обязательствам ООО "Фудс Логистик НН" перед различными кредитными организациями.

Так, в материалы дела представлены копия кредитного соглашения от 27.04.2018 № ВЛ/182018-00542, заключенного публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и ООО "Фудс Логистик НН" в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредитный лимит задолженности в размере 10 000 000 сроком на 12 месяцев под поручительство Фирмы (договор поручительства от 27.04.2018 № ВЛ/182018-000542-п02), копии договоров кредитной линии от 15.05.2019 № 28/19-к и от 21.06.2019 № 38/19-к, заключенных между АО КБ "Ассоциация" и ООО "Фудс Логистик НН", в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредитные лимиты задолженности в размере 12 500 000 рублей сроком до 14.05.2021 и 20 000 000 рублей сроком до 18.06.2021 соответственно под поручительство Фирмы, ООО Фирмы "Анис", ООО "ФЛ", ФИО7, копии договоров поручительства от 15.05.2019 № 28/19-п-2 и от 21.06.2019 № 38/19-п-2, заключенные в обеспечение названных кредитных договоров АО КБ "Ассоциация" и Фирмой, (т. 1 л.д. 121 – 147, т. 2 л.д. 96-97).

Из анализа условий договоров кредитных линий от 15.05.2019 № 28/19-к и от 21.06.2019 № 38/19-к, заключенных между АО КБ "Ассоциация" и ООО "Фудс Логистик НН", и договора о возобновляемой кредитной линии от 26.09.2019 № 9042АКDX53AQ2I0GL2RZ3Z, заключенного между Банком и ООО "Фудс Логистик с целью погашения задолженности по ранее названным рефинансируемым кредитным сделкам, следует, что заключение Фирмой оспоренного договора поручительства, исходя из целевого назначения кредитных средств по договору от 26.09.2019, а также исходя из организационной деятельности группы, являлось для Фирмы экономически целесообразным, поскольку в результате перекредитования посредством увеличения крока кредитования с 24 до 36 месяцев и введения дифференцированного графика погашения задолженности улучшились условия кредитной нагрузки на группу лиц, состоящих в корпоративной связи.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой в отношениях с кредитными организациями и в рассмотренном случае обоснована необходимостью обеспечения кредитных обязательств участника группы в целях получения прибыли посредством сдачи в аренду участникам группы имущества.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, оспоренный договор поручительства являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности организаций, входящих в единую группу аффилированных лиц, в том числе Фирмы, доказательств причинения совершением данной сделкой убытков Фирме не представлено.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом перед совершением оспариваемого договора являлся 2018 год.

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражено, что стоимость активов составляла 20 019 000 рублей.

Сумма договора поручительства от 26.09.2019 при решении вопроса об отнесении данного договора к крупной сделки определяться исходя из размера основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени, то есть составит 32 160 000 рублей.

Оценив оспоренную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд установил, что сразу после заключения договора поручительства от 26.09.2019 Фирма не прекратила деятельность, не изменила вид своей деятельности и ее масштабы, то есть сделка совершалась не с подобной целью.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать о том, что сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, для Фирмы являлась крупной, что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, что договор поручительства от 26.09.2019 причинил явный ущерб Фирме и ее участникам. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора Фирмы и Банка в ущерб интересам поручителя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Банк был вправе исходить из того, что генеральный директор Фирмы в пункте 1.11 общих условий договора поручительства подтвердил получение всех необходимых согласований для заключения этой сделки.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий (квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания договора поручительства от 26.09.2019 недействительным по признаку крупности, равно как и по признаку заинтересованности по изложенным выше мотивам.

Суд рассмотрел заявления ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 3 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на активную позицию участника общества.

Обладая правами участника общества, каждый из участников вправе был в любое время потребовать от исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

Для лица, которое на момент совершения сделки не было участником юридического лица, течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

ФИО6 на момент совершения сделки в 2019 году являлась участником Фирмы, соответственно она могла получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Она лично присутствовала при проведении общего собрания участников Фирмы 27.04.2020, на котором ставился вопрос об утверждении годового отчета о финансовых результатах и годового бухгалтерского баланса за 2019 год. Из представленных в дело балансов по итогам 2018 и 2019 годов усматривается изменение состава основных активов в 2019 году по сравнению с 2018 годом. Сведений о том, что общество препятствовало истцу в указанный период в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, а также наличия в Фирме корпоративного конфликта в материалах дела не имеется.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, ФИО6 могла своевременно узнать о заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными при подведении итогов деятельности общества за 2019 год.

Более того, поскольку истцом является общество, о совершении сделок ему было известно в момент их заключения. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только в августе 2021 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова